Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-15698/2020, А60-21308/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А60-21308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, - Юсупова А.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика, - Гордеев А.С., представитель по доверенности от 17.02.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2020 года
по делу N А60-21308/2020
по иску публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)
к товариществу собственников жилья "Аврора" (ИНН 6680004530, ОГРН 1146680001170),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - ответчик) с иском о взыскании 278 100 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, переданной по договору уступки права требования N 31/16 от 10.02.2017, 165 565 руб. 83 коп. пеней, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.07.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что денежное требование возникло из договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 58-Д/В от 01.12.2014 и договора уступки права требования N 31/16 от 10.02.2017. ТСЖ "Аврора" произвело частичную оплату суммы задолженности в размере 663 921 руб. 40 коп. Письмом от 24.07.2019 N 737 ТСЖ "Аврора" признало задолженность в размере 278 100 руб. и гарантировало произвести оплату ежемесячными платежами с полным закрытием задолженности до 30.05.2020. Гарантия оплаты всей суммы долга, возникшей из периодических платежей, со стороны ответчика состоялась в письменной форме, в пределах срока исковой давности и являлась безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Помимо этого обращает внимание на то, что судом первой инстанции было привлечено ООО "Вертикаль" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, рассмотрение дела не началось с самого начала, подготовка к судебному разбирательству была признана оконченной.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Надеждинский металлургический завод" и ООО "Вертикаль" заключен договор уступки права требования N 31/16 от 10.02.2017 года, по условиям которого цедент (ООО "Вертиаль") уступает, а цессионарий (ПАО "Надеждинский металлургический завод") принимает права (требования) к товариществу собственником жилья "Аврора" (должник), по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 58-Д/В от 01.12.2014, акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - январь 2017 года, актам выполненных работ (услуг), счет-фактурам, указанным в поименованном акте сверки.
Право требования с ТСЖ "Аврора" по актам выполненных работ (услуг) N 987 от 31.01.2016, N 3214 от 30.04.2016, N 3308 от 30.04.2016, N 3216 от 30.04.2016, N 5076 от 31.05.2016, N 5384 от 30.06.2016, N 7152 от 31.08.2016, N 10280 от 30.11.2016, N 10464 от 31.12.2016, передано ПАО "Надеждинский металлургический завод".
В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора, требования в размере 942 021 руб. 40 коп.
ПАО "Надеждинский металлургический завод" письмом от 15.02.2017 уведомило ТСЖ "Аврора" о состоявшемся переходе права требования по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, что подтверждается отметкой на уведомлении об уступке права требования.
ПАО "Надеждинский металлургический завод" 19.05.2016 направило в адрес Ответчика требование - претензию об оплате задолженности.
Претензионным письмом N 509-НЗ от 19.05.2017 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, указав, что по состоянию на 18.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 842 021 руб. 40 коп.
В период с 06.03.2017 по 23.04.2019 ТСЖ "Аврора" произвело частичную оплату суммы задолженности в размере 663 921 руб. 40 коп.
Остаток задолженности ТСЖ "Аврора" составил 278 100 руб. Поскольку ответчик не погасил часть задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо о прерывании срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
Рассмотрев довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, прерывался, апелляционный суд считает его обоснованным частично, выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.
В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.
Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В материалы дела истцом представлено письмо исх. N 737 от 24.07.2019, согласно которому ответчик от задолженности не отказывается, гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 278 100 руб. равными платежами в размере 25 000 руб. до 30 числа каждого месяца (последний платеж 28 100 руб.) в срок до 30.05.2020.
Указанное письмо от 24.07.2019 подписано уполномоченным представителем ответчика - председатель правления ТСЖ Ильиных В.А., содержит ссылку на договор уступки прав требования N 31/16 от 10.02.2017 и определяет точный остаток долга ТСЖ "Аврора" перед ПАО "Надеждинский металлургический завод" в размере 278 100 руб.
Анализ содержания данного письма, вопреки возражениям ответчика, однозначно свидетельствует о признании ответчиком долга и соответственно о прерыве срока исковой давности.
Соответственно, на дату подачи настоящего иска (12.05.2020) общий срок исковой давности в отношении основного долга в сумме 278 100 руб. указанной задолженности не истек.
С учетом указанного, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 278 100 руб. истцом не пропущен, право требования по нему не утрачено.
Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по представленным актам оказанных услуг актам выполненных работ (услуг) N 987 от 31.01.2016, N 3214 от 30.04.2016, N 3308 от 30.04.2016, N 3216 от 30.04.2016, N 5076 от 31.05.2016, N 5384 от 30.06.2016, N 7152 от 31.08.2016, N 10280 от 30.11.2016, N 10464 от 31.12.2016 на общую сумму 942 021 руб. 40 коп. не оспаривался (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 278 100 руб. подлежит удовлетворению ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае письмо от 24.07.2019 признание долга в части неустойки не содержало, в связи с чем оснований для вывода о прерыве срока исковой давности в части неустойки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции правильное и отмене не подлежит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-21308/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 6680004530, ОГРН 1146680001170) в пользу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) 278 100 руб. задолженности, 7 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 6680004530, ОГРН 1146680001170) в пользу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка