Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года №17АП-15697/2021, А60-36090/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N А60-36090/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": Светличный А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2020 N 23-юр, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года
по делу N А60-36090/2021
по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400),
третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС",
о взыскании задолженности по договору поставки газа,
установил:
Акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа от 10.01.2019 N 4-0496/19 в размере 1237653 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что до принятия решения судом ответчиком произведена частичная оплата в размере 107 043, 62 руб. платежным поручением N 767 от 30.08.2021. Таким образом, задолженность ответчика за вышеуказанный период уменьшилась. Ответчик просил суд не рассматривать дело в судебном заседании 22.09.2021 и отложить судебное разбирательство, предоставив сторонам возможность урегулировать спор миром путем добровольного погашения ответчиком задолженности перед истцом. Также ответчик просил приобщить к материалам дела платежное поручение N 767 от 30.08.2021 на сумму, подтверждающее частичное погашение долга в спорном периоде. По итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции объявлен перерыв, однако, при принятии решения судом не учтена произведенная ответчиком оплата.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 10.01.2019 N 4-0496/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п.2.1 договоров).
В мае 2021 года истцом поставлен газ на сумму 1237653 руб. 62 коп., что подтверждается актом о количестве поданного газа от 31.05.2021 N 5-496.
В силу пункта 5.1 договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 - го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Ответчиком обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнило.
На дату рассмотрения дела долг составил 1237653 руб. 62 коп.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд применил общие положения об обязательствах и договорах, а также статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, придя к выводу о том, что поскольку оплата полученного газа до настоящего времени ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного газа в размере 1237653 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что ответчик свое обязательство по оплате газа в сумме 1237653 руб. 62 коп. не исполнил, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами N 162.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.
Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос об оценке доказательства и установления обстоятельства не/оплаты ответчиком в сумме 107043 руб. 62 коп. в счет спорного периода.
В суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 767 от 30.08.2021 на сумму 107043 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 4-0496/19 за газ. Сч/ф N 14071 от 31.05.2021".
Ответчик просил учесть данное платежное поручение, в счет оплаты взыскиваемой задолженности.
В свою очередь, истец представил в суд первой инстанции возражение (22.09.2021) сослался на свой "Контроль оплаты", согласно которому данный платеж учтен в общем перечне оплаты, однако задолженность при этом сохраняется, поскольку на момент платежа имелась задолженность за предыдущие периоды (февраль).
Как указывает истец, при зачете платежей стороны должны руководствоваться п. 5.8. договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком или третьим лицом, поскольку и ст. 319.1 ГК РФ (в силу прямого указания в диспозиции нормы) и ст. 522 ГК РФ (в соответствии со сложившейся судебной практикой) являются диспозитивными нормами, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей. При этом всю статью 319.1 ГК РФ истец рассматривает, как диспозитивную.
Ответчик приводит доводы об императивности пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, которая, по его мнению, не позволяет истцу ссылаться на пункт 5.8 договора, чтобы не учитывать прямое указание назначения платежа.
Между тем, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16)).
Согласно пункту 3 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 ГК РФ, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.
Следовательно, довод ответчика об обратном, не состоятелен.
Довод о нарушении принципа свободы договора при его заключении не доказан.
Истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (п. 5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика или третьих лиц платежей, а также доказывает, что на момент платежа имелась не оплаченная задолженность за предшествующий спорному период.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, не имеется, для проверки довода ответчика о зачете оплаты, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, при этом, позиция истца по данному вопросу представлена в материалы дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-36090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка