Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15693/2020, А50-21708/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А50-21708/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.11.2020)
по делу N А50-21708/2020
по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае
третьи лица: Листопадов Михаил Петрович, Филимонов Андрей Валерьевич,
Карсаков Владимир Александрович,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Аржевитин Д.А. (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 65 100 руб., неустойки с 01.05.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 604 руб., почтовых расходов в размере 312 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.11.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 65 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 01.05.2018 по 09.11.2020 с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 499,73 руб., почтовые расходы в размере 218,38 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время; фактически судом разрешен вопрос о размере взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, который не превышает установленный лимит. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3 и от 10.09.2019 по делу N 44-КГ19-13.
ПАО СК "Росгосстрах" против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из обстоятельств дела, 04.12.2017 в 18 час. 30 мин. в районе дома N 63 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 7222 OI/7, принадлежащего Листопадову М.П., под управлением Филимонова А.В. и TOYOTA-SPRINTER, государственный регистрационный знак Н051НС 59 под управлением собственника Карсакова В.А.
ДТП произошло по вине водителя Карсакова В.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 7222 OI/7 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1001032312 от 14.02.2017.
06.02.2018 между Листопадовым М.П. (Цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования со Страховой компании страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 7222 OI/7) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 04.12.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.
10.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Письмом N 4793 от 12.04.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
ИП Аржевитин Д.А. провел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор на оказание услуг по оценке с ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению N 125-У-018 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 7222 OI/7 составила 87 700 руб. без учета износа, 65 100 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.
В связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.08.2018 с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из обоснованности требования истца о взыскании страховой выплаты и экспертных услуг, между тем, с учетом того, что размер неустойки ограничен суммовым показателем, суд отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав неустойку за период с 01.05.2018 по 09.11.2020 (с учетом снижения ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.).
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение истцом оспаривается только в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не оспаривается и законность судебного акта арбитражным апелляционным судом не проверяется.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018 и по день исполнения решения суда. По расчету истца неустойка на день подачи иска (04.09.2020) составила 558 558 руб. (за 858 дней).
С учетом установленного положениями ст. 7 п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки, судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 09.11.2020 в предельном размере - 400 000 руб., поскольку общий размер неустойки, определенный истцом при подаче иска уже превысил указанную сумму и составлял 558 558 руб.
Вместе с тем, к указанному размеру неустойки судом первой инстанции с учетом доводов ответчика применена ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки приняты возражения ответчика, который ссылался на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, характер существующих между сторонами правоотношений, правомерно счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ применены верно, с учетом фактических обстоятельств дела - незначительной по сравнению с рассчитанной неустойкой суммой долга; обстоятельствами, связанными с уступкой права требования истцу, который, несмотря на отказ ему страховой компании в 2018 году, обратился в суд лишь 04.09.2020, рассчитав неустойку за длительный период; отсутствием каких-либо значительных негативных последствий у истца (цессионария), который, как следует из п. 1.5 договора цессии, взамен уступаемого права принял обязанность восстановить автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.
При определении суммы неустойки и оценке доводов жалобы суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ссылки в жалобе на правовую позицию, изложенную в Определениях судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3 и от 10.09.2019 по делу N 44-КГ19-13, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Верховным судом в указанных судебных актах, выводы сделаны о том, что заявлен иной период взыскания, отсутствует тождественность в требованиях, а ст. 333 ГК РФ судом не применялась.
Выводы по обстоятельствам, аналогичным с применением закона в данном споре, не сделаны. Правовой подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, не оценивался ВС РФ в вышеуказанных делах.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-21708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
