Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-15682/2020, А60-31652/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-31652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Патриот-СБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2020 года
по делу N А60-31652/2020,
по иску ООО Частная охранная организация "Патриот-СБ" (ОГРН1096670024109, ИНН6670263863)
к АО "Свердловская пригородная компания" (ОГРН1056603187442, ИНН6659122795),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот-СБ" (далее - общество ЧОО "Патриот-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (далее - общество "СПК", ответчик) о взыскании 940 044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющее собой сумму штрафных санкций, удержанных ответчиком в рамках договоров от 28.12.2016 N 465, от 01.03.2018 N ИП0450/18/У, в период с января по сентябрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, заявитель жалобы просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при определении размера штрафа следовало исходить из подписанных сторонами справок о размере штрафных санкций, а не актов на оказание услуг, при этом судом первой инстанции необоснованно учтены все справки о штрафных санкциях, хотя некоторые справки истцом не подписаны. Заявитель полагает, что с учетом подписанных справок подлежала взысканию сумма 419 444 руб. 00 коп.
Кроме того апеллянт полагает, что принятые во внимание скриншоты переписки не отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Апеллянт полагает, что ответчик умышленно содействовал увеличению штрафа: не требовал отстранить работников истца от исполнения договора, заблаговременно не предоставил информацию о допущенных ошибках, чем лишил истца оспорить данные нарушения и размер штрафной санкции.
Заявитель указывает на то, что вынужден был подписать акты оказанных услуг, поскольку в противном случае не была бы произведена оплата за оказанные услуги.
Письменный отзыв в материалы дела от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Патриот-СБ" (далее - исполнитель) и обществом "СПК" (далее - заказчик) заключен договор от 28.12.2016 N 465 на оказание охранных услуг (далее - договор N 465), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:
- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение работника в электропоезде, на станциях пересадок и станциях ожидания электропоезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного "Заказчиком" на выполнение работ по проверке соблюдения требований правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111;
- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) ОАО "СПК", в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных "Заказчиком";
- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником и осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;
- пресечение и запрещение курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда, сотрудникам полиции;
- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;
- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;
- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.
Согласно пункту 2.1 договора N 465 за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актами выполненных работ, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (Приложение N 3).
Стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в Приложении N 1.
На основании пункта 2.2 договора N 465 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента предоставления согласованного акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.9 договора N 465 в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении N 7 к настоящему договору. Перечисленные в Приложении N 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.
Дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору N 465 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2018 по 28.02.2018.
01.03.2018 между обществом "СПК" (далее - заказчик) и обществом ЧОО "Патриот-СБ" (далее - исполнитель) заключен договор N ИП0450/18/У (далее - договор N ИП0450/18/У), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:
- обеспечение защиты жизни и здоровья сотрудников осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в электропоезде, на станциях пересадок и станциях ожидания электропоезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного Заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111;
- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО "СПК", в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных "Заказчиком";
- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых сотрудником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;
- обеспечение общественного порядка во время рейса;
- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;
- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;
- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;
- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.
Стоимость услуг, оказываемых по договору N ИП0450/18/У, определяется исходя из почасовой ставки одного сотрудника охраны, которая на момент заключения настоящего договора составляет 114 руб. 00 коп. без учета НДС (пункт 2.1.1 договора ИП0450/18/У).
На момент подписания договора N ИП0450/18/У максимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 33 928 167 руб. 00 коп. без учета НДС. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 2.1.2 договора N ИП0450/18/У).
Пунктом 2.2 договора N ИП0450/18/У определено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента предоставления согласованного акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.9 договора N ИП0450/18/У, в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении N 7 к договору N ИП0450/18/У. Перечисленные в Приложении N 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.
Дополнительным соглашением от 26.12.2018 к договору N ИП0450/18/У стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2019 по 31.01.2019.
Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2018 года исполнителем оказаны заказчику охранные услуги, в том числе:
- в период с января по февраль 2018 года в рамках договора N 465 (акты выполненных услуг от 31.01.2018 N 6, от 28.02.2018 N 13, от 31.03.2018 N 15, от 30.04.2018 N 23, от 31.05.2018 N 30, от 30.06.2018 N 36, от 31.07.2018 N 41, от 31.08.2018 N 48, от 30.09.2018 N 54);
- в период с марта по сентябрь 2018 года в рамках договора N ИП0450/18/У (акты выполненных услуг от 31.03.2018 N 15, от 30.04.2018 N 23, от 31.05.2018 N 30, от 30.06.2018 N 36, от 31.07.2018 N 41, от 31.08.2018 N 48, от 30.09.2018 N 54).
В связи с оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества за спорный период заказчиком произведено удержание штрафных санкций в общей сумме 940 044 руб.
Исполнитель, полагая действия заказчика необоснованными, направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 940 044 руб. 00 коп.
Поскольку претензия оставлена заказчиком без ответчика, общество ЧОО "Патриот-СБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг за спорный период, соответственно, удержание ответчиком штрафных санкций за нарушение условий договоров произведено правомерно. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком выявлен ряд нарушений со стороны исполнителя по договору: нахождение на посту без формы и удостоверения частного охранника, осуществление охраны в одно лицо, нахождение охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения, граффити (объяснения от 31.03.2018, от 20.03.2018, от 23.09.2018, рапорты от 09.02.2018, от 12.02.2018, от 27.02.2018, от 23.03.2018, служебная записка от 09.02.2018, акт от 13.02.2018 о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы, письмо от 01.03.2018 N 1511 УТ МВД России по УрФО об установлении факта нанесения на вагон граффити).
На основании пункта 5.9 договора сторонами определен размер штрафа в актах оказанных услуг: от 31.01.2018 N 6 на сумму 191 748 руб. 00 коп., от 28.02.2018 N 13 - 84 930 руб. 00 коп., от 31.03.2018 N 15 - 22 686 руб. 00 коп., от 30.04.2018 N 23 - 30 553 руб. 00 коп., от 31.05.2018 N 30 - 231 534 руб. 00 коп., от 30.06.2018 N 36 - 67 488 руб. 00 коп., от 31.07.2018 N 41 - на сумму 97 812 руб. 00 коп., от 31.08.2018 N 48 - 123 120 руб. 00 коп., от 30.09.2018 N 54 - 90 174 руб. 00 коп.
Акты подписаны исполнителем без замечаний, отсутствуют возражения по сумме штрафных санкций.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг, сумма штрафа ответчиком не опровергнута надлежащим образом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта о том, что истцом подписаны не все справки о штрафных санкциях и размер штрафа необходимо определять из согласованных справок о штрафных санкциях, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Справки о штрафных санкциях носят информативный характер и, исходя из согласованных сторонами условий договоров, не предусмотрены в качестве обязательных для подписания исполнителем документов по договорам в части согласия либо несогласия с содержащейся в них информацией. Более того, договорами вообще не предусмотрено составление таких справок.
Ссылка на то, что ввиду частичного подписания истцом справок о штрафных санкциях сумма штрафа составляет в общем размере 419 444 руб. 00 коп., которую необходимо взыскать в адрес должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не обоснована и не доказана (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что апеллянту не направлялись акты первичной фиксации, а скриншоты электронных писем не являются допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проанализировав содержание представленной электронной переписки, суд апелляционной инстанции установил, что переписка касается обстоятельств именно по спорному договору N 465, исходя из его предмета. Исполнитель со своей стороны не доказал, что в рамках указанной переписки он получал письма с иным содержанием, не относящимся к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Вопреки доводу апеллянта, из представленных скриншотов усматривается, что исполнителю направлялась информация по штрафным санкциям. Кроме того, исполнителем без замечаний подписаны акты выполненных услуг, в которых указаны спорные суммы штрафа. Таким образом, исполнитель надлежащим образом уведомлен о штрафных санкциях.
Более того, из материалов дела следует, что самим исполнителем счета на оплату оказанных услуг за спорный период составлены с указанием в них сумм штрафных санкций, аналогичных тем, что отражены сторонами в подписанных без возражений двусторонних актах об оказании услуг.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Штрафные санкции устанавливались по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованные в приложении N 7 размеры штрафов не влекут с неизбежностью необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.
Истец, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец надлежащим образом не оказал услуги по договорам, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
Вопреки доводу апеллянта, оплата по договорам не поставлена в зависимость от подписания актов оказанных услуг.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-31652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Н.П. Григорьева
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка