Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-1567/2021, А60-18569/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-18569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца: Васильев А.О. (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом) - (участие в режиме онлайн-заседания посредствам использования системы "Картотека арбитражных дел")
от ответчика: Бердюгина М.Г. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2020 года по делу N А60-18569/2020
по иску товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
о понуждении к перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (далее - ТСН "Пехотинцев 21А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции, с требованием об обязании публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) выполнить ТСН "Пехотинцев 21 А" перерасчет начислений платы за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно по жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21-а исходя из общего объема фактически потребленной тепловой энергии, зафиксированного узлом коммерческого учета тепловой энергии многоквартирного дома и фактически потребленного объема воды, зафиксированного индивидуальными приборами учета в жилых помещениях, переданного в ПАО "Т Плюс" или в Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс", общий объем фактического потребления тепловой энергии обязать распределить по формуле 18 п. 20 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 исходя из площади жилых помещений 7759, 8 м2 и общей площади помещений многоквартирного дома 13131,3 м2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых, истец обратил внимание на то, что ответчик считает неверным способ защиты избранный истцом, при этом, частично удовлетворил добровольно в досудебном порядке требование истца.
Соответственно, способ защиты истца ответчиком принят на стадии досудебного разбирательства. Полагает, что к поведению ответчика следует применить эстоппель. Ссылка на дело N А60-4736/2020 является несостоятельной, поскольку судом рассматривался вопрос о взыскании пени в соответствии с задолженностью, установленной по решению суда, порядок начисления платы за услуги РСО не являлся предметом рассмотрения дела. Считает, что ссылка на дело N А60-73119/2019 также не обоснована, поскольку решение от 02.11.2020 отменено в части размера взысканной задолженности с ТСН "Пехотинцев 21А". Основания для удовлетворения требования ТСН "Пехотинцев 21А" о перерасчете имеются, поскольку ПАО "Т Плюс" частично признано необходимость произведения перерасчета, соответственно, частично признаны требования истца. Просит решение отменить; вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ТСН "Пехотинцев 21А" к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетов возражений на отзыв; представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по отношению к МКД со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21-а.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд ГВС N 13246-С/1Т от 01.02.2018.
В соответствии с договором ответчик поставляет ресурсы: тепловую энергию и горячую воду для осуществления коммунальных услуг в МКД, а истец принимает ресурсы, учитывает их потребленный объем и обязан оплатить фактически потребленные ресурсы.
МКД оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), который сдан в установленный законом порядке и принят в эксплуатацию с составлением акта ввода УКУТ в эксплуатацию от 20.07.2016, также отдельные элементы УКУТ своевременно проходят поверку на предмет их соответствия паспортным данным заводов изготовителей и получают соответствующее разрешение на дальнейшую работу в составе УКУТ (акт от 12.01.2016).
По мнению истца, ответчиком в выставляемых счетах-фактурах неверно определен объем потребленного ресурса, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из избрания истцом неверного способа защиты. Анализируя положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности, а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о внесении соответствующих изменений в договор суду не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По мнению апелляционного суда, истец выбрал допустимый с учетом обстоятельств дела, способ защиты права абонента, как требование к ресурсоснабжающей организации сделать перерасчет долга.
Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.
Однако из приведенного генерального правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.
Ошибочность мнения РСО относительно наличия у потребителя задолженности по оплате энергии, являющейся основанием для ограничения либо прекращения ее подачи, как правило, может быть установлена только судом, а право на ограничение либо прекращение подачи энергии потребителю может быть реализовано энергоснабжающей организацией без судебного разрешения. В такой ситуации энергоснабжающая организация без обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (либо штрафных санкций) имеет возможность эффективно защитить свои права в порядке самозащиты путем приостановления встречного исполнения по договору (пункт 2 статьи 328, абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства и энергетическую зависимость от энергоснабжающей организации, именно потребитель заинтересован в своевременной судебной оценке ее действий по начислению задолженности, поскольку, в отсутствии иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное энергетическое правоотношение.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.
Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.
Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания для потребителя могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи энергии, являющиеся результатом односторонних действий его контрагента, обладающего в отличие от потребителя такими рычагами воздействия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты неверен, однако, данный вывод не привел в итоге к принятию неверного решения по существу заявленного истцом требования в рамках настоящего дела.
Истец в настоящем деле полагает, что ему необоснованно начислена плата за тепловую энергию, которую он не потреблял.
Апелляционный суд не усматривает обоснованности доводов истца, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из пояснений ответчика (не опровергнутых истцом - часть 3.1. статьи 70 АП КРФ), система теплопотребления дома 21 А по ул. Пехотинцев следующая: 2-х трубный ввод, система отопления независимая (закрытая), система ГВС в отопительный период закрытая, через теплообменник, установленный у истца, ГВС в межотопительный период открытая с подающего или обратного трубопровода.
Следовательно, при такой системе теплоснабжения на индивидуальный теплопункт истца поступает от ПАО "Т Плюс" нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд ГВС с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В процессе передачи часть теплоносителя расходуется, поэтому необходимо дополнительно подавать теплоноситель в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (подпитка). Таким образом, ПАО "Т Плюс" по договору от 01.02.2018 N 13246-С/1Т поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии в Гкал, а не объема самого теплоносителя (в тоннах).
Данные доводы подтверждаются карточками УКУТ (например, за апрель 2020 года предъявлен к оплате объем тепловой энергии в размере 139, 75 Гкал. Объем самого теплоносителя не предъявлен).
Исключение составляет межотопительный сезон, когда прекращается оказание услуг по отоплению, поставка ГВС осуществляет по открытой схеме (либо из подающего, либо из обратного трубопровода - акт от 07.05.2019, карточка УКУТ за июнь 2019 года, акт от 11.10.2019, карточка УКУТ за апрель 2020 года, вызов-уведомление от 14.05.2020 N 53, акт состояния от 07.05.2020).
Расчет платы производится на основании показаний прибора учёта, который показывает объем потребления тепловой энергии в Гкал за месяц (в отопительный период), в межотопительный период также предъявляется расход теплоносителя (воды).
Ответчик указывает на то, что расчет платы может производиться отдельно за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) и за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии (Гкал) подлежат отдельному определению.
Следует отметить, что правовое регулирование такой ситуации дано в пункте 54 Правил N 354. Разъясняя порядок применения указанного пункта ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018 указал следующее.
По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Раздельное предъявление платы за тепловую энергию, израсходованную на нужды отопления и на нужды ГВС подтверждается счет-фактурами (например, за май 2019 года, июнь 2019 года).
Таким образом, расчет платы производится исходя из существующей в спорном доме системы теплоснабжения.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что требование истца о перерасчёте ответчиком удовлетворено добровольно при досудебном порядке урегулирования спора, о чем, в том числе, указано самим ответчиком в возражениях на отзыв (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Так, от истца в адрес ответчика поступило заявление (от 06.04.2020 N 41) с просьбой провести корректировку начислений за период с июля 2017 года по март 2020 года на основании показаний прибора учёта, установленных в жилых помещениях дома. В ответ на указанное письмо ответчик произвел корректировку по договору в июле 2020 года, о чем было сообщено истцу письмом от 21.07.2020 N 71303-0613-02/18423. Сумма перерасчета составила 922 006, 55 руб.
Таким образом, требования истца удовлетворены добровольно по его претензии от 06.04.2020.
Следовательно, в данном конкретном случае, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлен документально обоснованный расчет исковых требований в рамках настоящего дела, позволяющий прийти к выводу о том, что перерасчет ответчику необходимо выполнить на большую сумму, поэтому оснований для вывода, с учетом того, что фактически ответчиком выполнен перерасчет за спорный период (на основании претензии истца), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для выполнения перерасчета в большем объеме (с учетом заявленного предмета требования инициатором судебного разбирательства по настоящему делу), оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Следует отметить, что истец, подавая апелляционную жалобу, настаивает на проведении перерасчета, следовательно, в данном случае у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, а у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу (обязать выполнить перерасчет).
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 04 декабря 2020 года
по делу N А60-18569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка