Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №17АП-15647/2020, А50-19297/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А50-19297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Феникс-Логистика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2020 года
по делу N А50-19297/2020
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1185958003175, ИНН 5902047158)
к ООО "Феникс-Логистика" (ОГРН 1175958038739, ИНН 5902045263)
о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии:
от истца: Двоеглазов А.И., представитель по доверенности от 03.08.2020;
от ответчика: Полевой В.А., представитель по доверенности от 27.01.2021;
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Логистика" (ответчик) о взыскании 808 492 руб. 32 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 12.08.2019 N 03565000015190001040001, из которых: 1 руб. 73 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств и 808 490 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений сведены к обоснованию того обстоятельства, что для целей исчисления пени за нарушение срока исполнения обязательств необходимо принимать во внимание количество часов, указанных в актах о не предоставлении транспортного средства, где, по расчетам ответчика, указано 26 час. 10 мин., что, по мнению апеллянта, соответствует одному дню, в связи с чем согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 1, 97 руб.
Относительно требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению подменного транспорта заявитель жалобы настаивает на квалификации соответствующего нарушения по подпункту 3 п.6.3.4 договора в качестве нарушения, не имеющего стоимостного выражения, что совершение которого договором установлен штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт, в связи с чем согласно контррасчету ответчика размер штрафа составляет 9 000 руб. (9х1000).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнительным письменным пояснением поддержал, просил принять новый судебный акт.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 12.08.2019 N 03565000015190001040001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечению в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи пункта временного размещения бригад скорой медицинской помощи "Село Култаево" подстанции скорой медицинской помощи "Пермский район" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).
Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2019 составила 898 322 руб. 88 коп.
Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить прибытие к заказчику транспортных средств, соответствующих требованиям технического задания, а именно требованиям к качеству оказываемых услуг и требованиям к автомобилям в соответствующем количестве во время и в место, обозначенные в режиме работы транспортных средств (раздел III приложения N 1).
В соответствии с п. 6.3.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты, пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Кроме того, согласно п. 3.1.13 договора исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее Техническому заданию, при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6.3.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф.
В соответствии с п. 6.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Согласно пояснениям истца при исполнении договора ответчиком неоднократно нарушались сроки предоставления транспортных средств, указанные в п.3.1.1 договора. Общее время просрочки в течение срока действия контракта составило 29 часов 76 минут, о чем свидетельствуют путевые листы и акты сдачи-приемки услуг.
За нарушение сроков предоставления транспортных средств (отработанных машино-часов) истец на основании п.6.3.2 договора просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1, 73 руб. исходя из расчета: 898 322,88 (цена договора) - 888 165,18 (объем фактически исполненных обязательств) = 9 857,70 х (1/300х4,25%) х 1.24, где 1,24 (количество дней просрочки из расчета 29,76/24).
Кроме того, согласно пояснениям истца, в нарушение п.3.1.13 договора исполнитель допустил 9 случаев не предоставления заказчику подменного транспортного средства в течение 1-го часа, о чем составлены акты о непредставлении автотранспортного средства от 06.10.2019, от 11.10.2019, от 15.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019.
За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1.13 договора по предоставлению подменного транспорта, истец на основании п. 6.3.4 договора просит взыскать с ответчика штраф в сумме 808 490, 59 руб. исходя из расчета: (898 322,88х10/100)х9.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и соответствия представленного истцом расчета неустойки условиям договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3. договора.
Обстоятельства действительного нарушения ответчиком срока предоставления транспортных средств (количества отработанных машино-часов), установленных п. 3.1.1. договора, а также нарушения ответчиком условий п.3.1.13 договора в части предоставления заказчику в течение 1-го часа подменного транспортного средства, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, путевыми листами, актами сдачи-приемки услуг, актами о непредставлении автотранспортного средства от 06.10.2019, от 11.10.2019, от 15.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании пени и штрафа следует признать обоснованными.
Представленный истцом расчет пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим пунктам 6.3.2, 6.3.4 договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном и представленный контррасчет судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.
Согласно условиям договора (спецификация в редакции соглашения от 28.11.2019 N 1) исполнитель обязался оказать услуги в объеме 2 712 машино-часов.
Следовательно, срок исполнения обязательств по контракту установлен в часах, а потому просрочка исполнения обязательств по контракту верно рассчитана истцом в часах с последующим переводом в дни, исходя из того, что 1 день равен 24 часам. При этом время просрочки по контракту установлено истцом посредством подсчета разницы в количестве машино-часов, указанных в заявках заказчика с учетом корректирующих писем, и количеством машино-часов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных исполнителем, что соответствует условиям договора.
Вопреки доводам апеллянта, правовых и фактических оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений порядка предоставления подменного транспорта (п.3.1.13 договора) по подпункту 3 п.6.3.4 договора в качестве нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно п.2.3. договора цена договора включает в себя: затраты исполнителя, связанные с предоставлением автомобилей скорой медицинской помощи (арендой); их содержанием и необходимые затраты на предоставление резервных автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечение.
Следовательно, предоставление резервных транспортных средств в соответствии с п.3.1.13 договора включено в цену договора, соответственно, имеет стоимостное выражение.
Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.
Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-19297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка