Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15632/2020, А50-26309/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А50-26309/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний": не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика Сафиной Анастасии Робертовны: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика Дунина Сергея Викторовича: Власова Е.П., доверенность от 20.11.2020, удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дунина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2020 года
по делу N А50-26309/2019
по иску Федерального государственного унитарного предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича
к ответчикам 1) Сафиной Анастасии Робертовне, 2) Дунину Сергею Викторовичу,
о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 5904096880) лиц к субсидиарной ответственности,
установил:
18.02.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (далее - ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", должник) лиц Сафину Анастасию Робертовну (далее - Сафина А.Р., ответчик-1) и Дунина Сергея Викторовича (далее - Дунин С.В., ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 417 558,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 исковые требования ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" полностью удовлетворены; Сафина А.Р. и Дунин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпромстрой". С Сафиной А.Р. и Дунина С.В. солидарно в пользу ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано 2 417 558,90 руб. в качестве реестровых обязательств третьей очереди. Этим же решением с Сафиной А.Р. и Дунина С.В. солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, Дунин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" требований в соответствующей части.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Дуниным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В определении от 01.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Дунина С.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Дунина С.В. и с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Дунина С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно норме части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-26309/2019 истек 14.09.2020 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение поступила в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 23.11.2020 в 18 час. 25 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на 2 месяца 11 дней.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 30.11.2020.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В просительной части апелляционной жалобы Дунин С.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 19.11.2020 после получения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26.10.2020 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 62719/20/59046-ИП. Кроме того, в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование также ссылается на действие на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Исследовав изложенные Дуниным С.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 принято к производству исковое заявление ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о привлечении контролировавших ООО "Уралпромстрой" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возбуждено дело N А50-26309/2019, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.09.2019 на 12 час. 00 мин.
Согласно материалам дела, определение арбитражного суда от 12.08.2019 было направлено Дунину С.В. по адресу, указанному ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в исковом заявлении: 614107, г.Пермь, ул.Юрша, д.21, кв.100. Доказательства получения Дуниным С.В. копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края.
Определениями арбитражного суда от 08.09.2019, от 07.10.2019, от 05.11.2019, от 28.11.2019, от 24.12.2019, от 21.04.2020, от 23.07.2020 рассмотрение настоящего дела откладывалось до 03.10.2019, до 31.10.2019, до 26.11.2019, до 20.12.2019, до 13.02.2020, до 09.06.2020 и до 05.08.2020 соответственно.
Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Главного управления МВД России по Пермскому краю, в том числе, сведения о месте жительства, дате и месте рождения Дунина Сергея Викторовича (л.д.36-38 т.1).
По запросу суда от Главного управления МВД России по Пермскому краю (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что Дунин С.В., 02.08.1956 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства: г.Пермь, ул.Юрша, д.21, кв.100 (л.д.80), в связи с чем, копии определения арбитражного суда от 12.08.2019 о принятии искового заявления к производству и определений от 08.09.2019, от 07.10.2019, от 05.11.2019, от 28.11.2019, от 24.12.2019, от 21.04.2020, от 23.07.2020 об отложении разбирательств дела направлялись Дунину С.В. по адресу, указанному в адресной справке Главного управления МВД России по Пермскому краю (отдел адресно-справочной работы) от 11.10.2019 (л.д.80 т.1), данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции представитель Дунина С.В. подтвердил, что он является адресом фактического проживания ответчика.
Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Пермского края практически год (с августа 2019 года по август 2020 года), все вышеперечисленные определения суда об отложении рассмотрения дела, направленные в адрес Дунина С.В. возвращены органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом на имеющихся в деле почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.
При этом, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение направленной судом корреспонденции по адресу места регистрации (проживания) ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, при этом, Дунин С.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу своего проживания и сведения о котором содержатся в справке Главного управления МВД России по Пермскому краю.
Таким образом, следует считать, что ответчик Дунин С.В., в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Дунин С.В. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Автоматизированная копия решения суда от 12.08.2020 своевременно - 12.08.2020 размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 12.08.2020 текст решения от 12.08.2020 являлся общедоступным, в связи с чем Дунин С.В. имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Приведенные Дуниным С.В. доводы относительно невозможности подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, в связи с действием на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020. На дату рассмотрения настоящего дела по существу каких-либо ограничений в работе Арбитражного суда Пермского края не имелось.
Дунин С.В. не представил доказательства того, что в результате мероприятий по противодействию распространения коронавирусной инфекции он был ограничен в возможности подачи апелляционной жалобы, получения корреспонденции по делу, при том, что как было указано выше, производство по делу было возбуждено задолго до введения ограничительных мер, на которые указывает заявитель.
В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих, что Дунин С.В. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления Дунину С.В. пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-26309/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Дунина Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-26309/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Дунина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-26309/2019 прекратить.
Возвратить Дунину Сергею Викторовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 23.1.2020 в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка