Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №17АП-15631/2020, А60-31656/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А60-31656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.М. Зарифуллиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной
при участии в судебном заседании:
от ответчика ООО "ТФК-Фарма" - Ахатова А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТФК-Фарма"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2020 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным
по делу N А60-31656/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицин" (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК-ФАРМА" (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335)
о взыскании 1 656 999,00 рублей,
установил:
29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Научно-производственного предприятия "Детская восстановительная медицин" (далее - истец, ООО НПП "ДВМ") (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФК-Фарма" (далее - ООО "ТФК-Фарма", ответчик) (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335) о взыскании 1 435 685,00 рублей, в т.ч. 500 000,00 рублей долга, 908 599,00 рублей неустойки и 27 086, 00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 19.10.2020) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ТФК-Фарма" (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ДВМ" (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929) взыскано 500 000 рублей долга, 908 599 рублей неустойки, а также 27 086 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (резолютивная часть) вышеуказанное решение оставлено без изменения.
09 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области от истца ООО НПП "ДВМ" поступило заявление об обеспечении исполнения решения по делу N А60-31656/2020, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 1 435 685 рублей, находящиеся на его банковских счетах в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, в частности на расчётном счете N 40702810129160001514, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824. Запретить банку списывать со счёта ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 435 685 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Детская восстановительная медицина" (ИНН 6673231348, ОГРН 1116673002929) об обеспечении исполнения решения суда по делу N А60-31656/2020 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТФК-Фарма" (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335) в пределах суммы 1 435 685 рублей, находящиеся на его банковских счетах в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, в частности на расчётном счете N 40702810129160001514, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "ТФК-Фарма" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца о наличии в открытых источниках сведений о том, что собственных денежных средств у ответчика недостаточно, о превышении заемного капитала ответчика в 66 раз над собственным, о превышении кредиторской задолженности над дебиторской на 34,6%, является необоснованными. Заявление об обеспечении иска в адрес ответчика не поступало. В сети интернет отсутствуют сведения, указанные истцом, в обоснование заявленного ходатайства. В связи с чем, считает определение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не проводит платежи в ПАО "Сбербанк", не является участником программы сервиса "Сбер рейтинг" и не передавал банку никаких данных о своем финансовом положении. Ответчик не имеет недостатка собственных оборотных средств, займы погашены в 1 квартале 2020 года, дебиторская задолженность перекрывает кредиторскую на 1,5 млн. рублей. Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали. Заявителем не доказан факт невозможности исполнения решения уд. Не доказано, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества. Истцом представлены ненадлежащие доказательства относительно финансового положения ответчика (устаревшие финансовые показатели с непонятного сайта, который не существует). При принятии обеспечительных мер не соблюдены интересы сторон. Так, ответчик является участником государственных закупок, о чем суду достоверно известно, т.к. поставка товара по спорному требованию осуществлялась для исполнения обязательств по поставке по государственному контракту. Ответчик имеет действующую медицинскую лицензию по профилю "Травматология и ортопедия". В настоящее время ответчик является исполнителем по государственному контракту N 10 от 20.07.2020 на выполнение работ по изготовлению для застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, протезов нижних конечностей, заключенному с ГУ-РО ФСС РФ по Чувашской Республике. Штат ответчика укомплектован врачами-ортопедами, техниками-протезистами и иными высококвалифицированными специалистами-медиками, которые несмотря на эпидемию коронавируса выполняют свою работу. Судом не учтена обязанность ответчика по выплате работникам заработной платы. Наложение ареста на расчетный счет компании может нанести ущерб трудовым правам работников общества. Суд при принятии обеспечительных мер н рассмотрел вопрос об истребовании встречного обеспечения в адрес ответчика, хотя должен был учесть баланс интересов сторон. Указанное является основанием для отмены судебного акта.
До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 435 685,00 рублей.
Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что взысканная решением суда сумма является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда судебного акта по настоящему делу. Указывает на получение из общедоступного онлайн-сервиса Сбербанка "СБЕР РЕЙТИНГ" сведений о том, что заёмный капитал ответчика в 66 превышает собственный, кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 34,6%, имеется недостаток собственных оборотных средств.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в пределах взысканной суммы, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, т.е. правила главы 8 Кодекса.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось принятие судом решения о взыскании задолженности и наличие сведений о нестабильном финансовом положении ответчика.
Так истцом представлены сведения с сайта СберРейтинг-СберБанк https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/nbs/sberrating (скриншот), согласно которым численность сотрудников ООО "ТФК-Фарма" (на 2019 год) составляет 11 человек, заемный капитал превышает собственный в 66 раз, кредиторская задолженность превышает над дебиторской на 34,6%, отмечен недостаток оборотных средств.
Изучив доводы истца, исходя из принятого решения, суд счел возможным удовлетворить заявление, поскольку принятие такой меры как арест денежных средств ответчика позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo).
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных в виде запрета банку списывать денежные средства со счета ответчика, поскольку такая обеспечительная мера при наличии ареста денежных средств, находящихся на счете и которые будут поступать в будущем, является излишней.
Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты безосновательно, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, без соблюдения баланса интересов сторон, подлежат отклонению.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.
Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.
Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.
Следует отметить, что согласно нормам статьи 93 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, заслушивание мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска нормами АПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений статей 90 - 93 АПК РФ, доводы ответчика о нарушении судом и истцом норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Относительно ссылки ответчика о достаточности средств для исполнения судебного акта, его участие в поставках по государственным контрактам, необходимости исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и исполнению обязательств по оплате налогов, неисптребование встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судом, рассматривающим заявление о принятии обеспечительных мер, наличие у ответчика денежных средств либо имущества, в отношении которых заявлено о наложении ареста в рамках обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено, данное обстоятельство подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и размера заявленного искового требования, оценив приведенные истцом доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска, учитывая соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая баланс интересов всех заинтересованных сторон, достаточность заявленных мер для фактической реализации целей обеспечительных мер, обеспечение защиты имущественных интересов истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 90 - 93 АПК РФ считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ сторона имеет право заявить об отмене принятых обеспечительных мер, при рассмотрении которого суд повторно с учетом доводов противной стороны рассматривает обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечения иска.
Кроме того, в силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-31656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка