Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-15625/2020, А50-27397/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-27397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны: Копысова О.В., паспорт, доверенность от 28.09.2020;
от заинтересованных лиц: Администрации Ленинского района г. Перми, Главы Администрации Ленинского района г. Перми Козенкова Александра Николаевича: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер
от 16 ноября 2020 года по делу N А50-27397/2020,
принятое судьей Амелиной Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304590527800230, ИНН 590301560818)
к Администрации Ленинского района г. Перми, Главе Администрации Ленинского района г. Перми Козенкову Александру Николаевичу
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартюшева Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения от 02.11.2020 N 059-26-01-02-329 Главы администрации Ленинского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо) о принудительном демонтаже павильона по ул. Луначарского, 92.
По ходатайству предпринимателя о принятии обеспечительных мер арбитражным судом вынесено определение от 10.11.2020 о приостановлении действия оспариваемого распоряжения от 02.11.2020 N 059-26-01-02-329 о принудительном демонтаже павильона по ул. Луначарского, 92. Суд запретил Администрации Ленинского района г. Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
13.11.2020 Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта.
Определением арбитражного суда от 16.11.2020 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.11.2020, отменены.
Предприниматель с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; настаивает на доводах о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на возможность демонтажа нестационарного торгового объекта до рассмотрения дела и причинения предпринимателю существенного ущерба. Предприниматель в жалобе обращает внимание суда, что в определении суда имеются выводы по существу спора, дело судом фактически рассмотрено.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм права, подлежащих применению при разрешении спорного вопроса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом, в том числе в случае, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Администрации, исходил из того, что в ходатайстве приведены достаточные доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон достаточные основания для принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении предпринимателя действительно отсутствовали, поскольку само по себе принятие распоряжения о демонтаже павильона не свидетельствует о том, что демонтаж нестационарного торгового объекта будет произведен заинтересованным лицом; процедура демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов установлена нормативным актом.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в настоящее время меры по демонтажу нестационарного торгового объекта заинтересованным лицом не предпринимаются. Более того, как пояснил представитель заявителя, в связи с принятием Пермской городской Думой решения от 26.05.2020 N 90 о внесении изменений в Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, в настоящее время на территории муниципального образования установлен мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов.
Апелляционному суду также не представлены данные о принимаемых Администрацией мерах по принудительному демонтажу принадлежащего предпринимателю павильона.
При таких обстоятельствах оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда 10.11.2020, не имеется.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что в обжалуемом определении содержатся выводы суда по существу спора, то есть по вопросам, не подлежащим рассмотрению в рамках разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, что является недопустимым.
Вместе с тем данное обстоятельство, в отсутствие установленных судом оснований для сохранения обеспечительных мер, не влечет отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-27397/2020 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка