Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №17АП-15608/2021, А71-13715/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А71-13715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.
при участии (онлайн-заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"):
представителя истца, Красноперова Д. В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
представителя ответчика Безносовой М.Л. (паспорт, доверенность от 05.08.2021);
от третьего лица, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Азина 134",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 сентября 2021 года по делу N А71-13715/2020
по иску Товарищества собственников недвижимости "Азина 134" (ОГРН 1181832014561, ИНН 1838021963)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120),
третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814 ИНН 1831120884)
о признании ответчика не приобретшим права управления МКД N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Азина 134" (далее - ТСН "Азина 134") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") о признании ответчика не приобретшим права управления МКД N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле.
Определением от 23.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу N 2-1190/2020 ~ М-960/2020.
Определением от 24.08.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (статья 51 АПК РФ).
В заседании 16.09.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат нормам ЖК РФ. Ссылается на то, что легитимность создания ТСН "Азина, 134" подтверждена Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-3886/2019; решением Арбитражного суда УР по делу N А71-2101/2019 от 28.10.2019, а также судами апелляционной, кассационной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-12908 от 23.09.2020 подтверждено право ТСН "Азина, 134" по управлению МКД, в то время как на решение по делу N 2-1190/2020 ~ М-960/2020, которое принял во внимание арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, подана кассационная жалоба. Истец настаивает на своих требованиях, указал, что ТСН "Азина, 134" до сегодняшнего дня проводит работы по ремонту общего имущества, оказывает услуги собственникам в многоквартирном доме и имеет в составе членов ТСН собственников, обладающих количеством голосов более 50% от общего числа голосов в доме.
Ответчик в письменном отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании представленных доказательств и верной оценке.
В судебном заседании 28.12.2021 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.
Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительно представленные для приобщения истцом документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя дополнительные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.06.2018 N 1 приступил к управлению МКД N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле с августа 2018 года.
15 января 2020 года на информационном стенде четвертого подъезда МКД N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле был размещен протокол общего годового внеочередного собрания от 27.12.2019 N 014 (том 1 л.д.11-15) без приложений, проводимого в форме заочного голосования в период времени с 22.12.2019 по 26.12.2019, в котором приняли участие 42 собственника площадью 1784, 4 м2, что составило 51,21% от площади помещений МКД.
В ходе голосования собственниками помещений в МКД приняты следующие основные решения по предлагаемым вопросам повестки дня: 2. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 3. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле ООО "Домовой" (ОГРН 1051801402091, лицензия 018-000182, выданная от 22.08.2018); 4. Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания) (том 1 л.д.16-36); 5. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Домовой" (ОГРН 1051801402091) с 01.01.2020 на условиях, утвержденных общим собранием собственников.
Вместе с тем, по мнению истца, ООО "Домовой" не приобрело право управления МКД. Так в протоколе общего собрания N 014 отражено, что по пятому вопросу повестки дня о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домовой" с 01.01.2020 на условиях, утвержденных общим собранием собственников "решение принято" 89, 78 % от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составило 1602,03 кв.м.
Как следует из представленного к исковому заявлению расчету (том 1 л.д. 37-39) 1602, 03 кв.м. (принявших участие в голосовании) составляет 45,98 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Таким образом, по мнению истца, договор управления многоквартирным домом с ООО "Домовой" с 01.01.2020 не заключен, поскольку количество голосов собственников помещений, выступающих стороной в данном договоре, составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Кроме того истец пояснил, что договор управления МКД от 01.01.2020 N 1 от имени собственников подписан ненадлежащим лицом (Кыровой В.Н.), не являющейся собственником помещений в МКД N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле. Также договор управления, по мнению истца, должен быть подписан не менее 50 % собственников помещений МКД.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно исходил из норм статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принял во внимание, что решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД N 134 по ул. Азина в г. Сарапуле в указанном доме выбран способ управления МКД в форме управления управляющей организацией, в качестве УК выбрано ООО "Домовой" (вопросы 2, 3 протокола от 27.12.2019 N 014). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N 2-1190/2020 ~ М-960/2020 спорный протокол признан действительным, собрание собственников имело установленный законом кворум и являлось правомочным. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вопреки доводам истца, в силу положений статьи 209 ГПК РФ решение по делу N 2-1190/2020 ~ М-960/2020 вступило в законную силу 28.06.2021.
Собственники помещений МКД реализовали решения общего собрания путем подписания договора управления с ответчиком.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что Кырова В.Н. не уполномочена на подписание договора, так как не является собственником помещений МКД, поскольку Кырова В.Н. была введена в состав совета дома решением общего собрания собственников от 09.07.2015. Более того указанные доводы являлись предметом рассмотрения Верховного суда Удмуртской Республики, решение общего собрания в указанной части недействительным не признано.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки
доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года по делу N А71-13715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка