Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-15601/2020, А60-16763/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-16763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя ответчика - Иманалиева К.Э., по доверенности от 14.08.2020, удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-16763/2020
по иску акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество страховая компания "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 115 678 руб. 95 коп. в порядке суброгации.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что причиной затопления помещения являлось отсоединение фитинга гибкого трубопровода отопления от основного этажного трубопровода в запотолочном пространстве помещения, полагает, что оборудование здания имело скрытый дефект, пунктом 7.5.2. заключенного ответчиком и третьим лицом договора ответственность ответчика за последствия, вызванные скрытыми дефектами объекта, не предусмотрена. Ответчик считает, что его вины в причинении ущерба не имеется. Также ответчиком приведены доводы о том, что последствия затопления им самостоятельно устранены, помещение приведено в пригодное состояние, то есть причиненный имуществу вред возмещен, основания для выплаты денежных средств истцу отсутствуют.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От истца в суд поступило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 в здании бизнес центра "Царский мост", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 64, произошел залив помещений.
Результатом залива явилось повреждение внутренней отделки и дверей помещений NN 411, 410, 409, 408, 310, 205, что подтверждено отчетом о происшествии от 15.10.2019 N 178/19, докладной запиской охранника, актом осмотра помещения от 25.10.2019.
Согласно заключению N 11-2938-19 от 19.12.2019, составленному независимой экспертной компанией ООО "ОцЭкс", размер ущерба с учетом износа составил 145 678 руб. 95 коп.
На момент произошедшего события вышеуказанное здание было застраховано по договору страхования имущества N РН01-190005754 от 24.09.2019, заключенному с АО СК "Альянс", в том числе по риску "повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем". Размер безусловной франшизы составил 30 000 руб. (п.7.1 договора страхования).
АО СК "Альянс" в соответствии со страховым актом N АС247714 выплатило страховое возмещение в размере 115 678 руб. 95 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 39151 от 24.01.2020.
Согласно договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.06.2019, заключенному ООО "ГражданПромПроект" (эксплуатирующая компания) и ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (собственник здания, заказчик), эксплуатирующая компания обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатационному контролю, техническому обслуживанию объекта (здание бизнес центра "Царский мост"), а заказчик обязуется принимать услуги и производить их оплату.
В соответствии с п. 3.2. договора стороны в течение одного месяца с момента заключения договора подписывают акт приема-передачи на эксплуатационный контроль и техническое обслуживание.
В соответствии с п. 4.1.13 договора эксплуатирующая компания обязуется обеспечить профессиональное обслуживание объекта.
Согласно пунктам 7.1-7.2 договора эксплуатирующая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание объекта, в том числе его инженерных систем и обязуется возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг, в перечень оказываемых эксплуатирующей компанией услуг входит и техническое обслуживание (ТО) системы теплоснабжения здания бизнес центра.
Согласно материалам дела причиной залива помещений явился срыв трубы отопления в запотолочном пространстве одного из помещений бизнес центра. По мнению ответчика, соответствующей причиной являлось отсоединение фитинга гибкого трубопровода отопления от основного этажного трубопровода в запотолочном пространстве помещения.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный вред имуществу, застрахованному истцом, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ранее выплаченных сумм ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Истцом в подтверждение факта повреждения имущества в результате затопления, причины затопления и размера ущерба в материалы дела представлены отчет о происшествии от 15.10.2019 N 178/19, докладная записка охранника, акт осмотра помещения от 25.10.2019 с дефектной ведомостью и фототаблицей, заключение N 11-2938-19 от 19.12.2019, составленное независимой экспертной компанией ООО "ОцЭкс".
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт причинения ущерба имуществу, его размер, и отсутствие доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной затопления подвального помещения явился скрытый дефект, за который ответчик не отвечает, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Как следует из отчета о происшествии от 04.10.2019, подписанного ответчиком, причиной затопления имущества послужило отсоединение фитинга гибкого трубопровода отопления от основного этажного трубопровода в запотолочном пространстве помещения N 411 здания.
Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра помещения от 25.10.2019, следует, что потолок помещения N 411 выполнен из подвесных плит на каркасе, место отсоединения фитинга трубопровода хорошо просматривается. Таким образом ненадлежащее соединение фитинга либо его дефект могли быть обнаружены ответчиком при проведении технического обслуживания системы теплоснабжения здания, в том числе при приемке здания на эксплуатационный контроль и техническое обслуживание.
Здание на эксплуатационный контроль и техническое обслуживание было принято ответчиком без замечаний. Доказательств обратного, в том числе того, что отсоединение фитинга произошло вследствие его скрытого дефекта и данное обстоятельство нельзя было установить в ходе профилактических осмотров или контрольных мероприятий, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за техническим состоянием системы отопления ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательства того, что отсоединение фитинга произошло в результате действий третьих лиц, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба в порядке ст.ст. 401, 1064 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-16763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка