Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-15591/2020, А50-8320/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А50-8320/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ушаковой Э. А.,
рассмотрев заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда о принятии обеспечительных мер по делу N А50-8320/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)
к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ОГРНИП 312590706700026, ИНН 590774176608)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (далее - ИП Мосседак М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 590 246 руб. 01 коп., неустойки в сумме 537 123 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича удовлетворено, произведена замена ООО "Виват-трейд" на правопреемника ИП Ворожбит Д.В.
Индивидуальный предприниматель Мосседдак Мохамед с принятым определением от 19.11.2020 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
09.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пермскому ОСБ N 6984 ПАО Сбербанк (614990, г. Пермь, ул. Монастырская, 4) производить списание с расчетных счетов ИП Мосседдак Мохамед N 40802810449770009006, N 40802810654400002975, а равно депозитарного (промежуточного счета) Пермского ОСБ .N 6984 ПАО Сбербанк денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича в исполнение и/л ФС 028543497 от 17.09.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8320/2020, до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Определением суда от 10.12.2020 заявление ИП Мосседдак Мохамеда о принятии обеспечительных мер по делу N А50-8320/2020 оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 25.12.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.
21.12.2020 во исполнение определения суда от 10.12.2020 ИП Мосседдак Мохамеда представил чек-ордер от 14.12.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд учитывает, в том числе, разумность и обоснованность их применения, а также то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Соответственно, заявитель обязан доказать наличие соответствующих обстоятельств, которые могут обусловить принятие испрашиваемой обеспечительной меры.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, на то, что в настоящее время в отношении заявителя фактически осуществляемся бесспорное (безакцептное) взыскание по исполнительному листу N ФС 028543497 от 17.09.2020, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8320/2020 (и/л предъявлен в Пермское ОСБ N 6984 ПАО Сбербанк), замена взыскателя по которому и оспаривается заявителем в апелляционном порядке. Считает, что в случае возможной отмены судебного акта, добиться заявителю от нового взыскателя возврата денежных средств будет крайне затруднительным в том числе, в связи с географической удаленностью взыскателя (г. Уссурийск).
Судом установлено, что испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера в виде запрета Пермскому ОСБ N 6984 ПАО Сбербанк производить списание с его расчетных счетов денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда не соразмерна обжалуемому ответчиком определению о процессуальном правопреемстве.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.07.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 1 151 643 руб. 88 коп., на основании данного решения судом выдан исполнительный лист 17.09.2020.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Таким образом, заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.
Между тем с соответствующим заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ и статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик в суд не обращался.
В силу изложенного, рассматривая заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, как заявление, поданное в порядке статьи 90 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для принятия таких мер в силу их противоречия изложенным нормам процессуального права, приведенные ответчиком доводы основанием для принятия истребуемых им мер не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Судом установлено, что при подаче данного заявления ответчик ссылался на положения ст.ст. 90, 91 АПК РФ и поименовал данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд расценил, что по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 руб.
При рассмотрении по существу поданного ответчиком заявления о принятии обеспечительных мер суд установил из его содержания, что данное заявление является заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 100 АПК РФ, на положения которой ответчик не ссылался.
В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 14.12.2020 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 100, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда, о принятии обеспечительных мер по делу N А50-8320/2020 отказать.
Возвратить из федерального бюджета Мосседдак Мохамеду государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э. А. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
