Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-15590/2020, А60-36911/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-36911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2020 года
по делу N А60-36911/2020
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 23 118 руб. 64 коп. за период с 01.11.2014г по 30.07.2017г по уплате взносов на капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть от 21.10.2020) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, Росимуществу средства на цели содержания казны РФ не доведены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество в Свердловской области является собственником жилого помещения площадью 83,9 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 95 корп. Б кв. 94.
Факт наличия права собственности на обозначенное имущество подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
В период с 01.11.2014г по 30.07.2017г истцом как управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 95, корп. Б, кв. 94, оказана услуга по начислению и сбору взноса на капитальный ремонт общей стоимостью 23 118 руб. 64 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между истцом и собственником помещений отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает последнего от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03) в ст. 12-1 установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее - Региональная программа), была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.
Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта (п. N 21560 Перечня МКД).
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании:
- Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ;
- Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.
В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.
ООО "ЕРЦ" на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД договора от 15.10.2014 N 1-РЦ/14 в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что истцом рассчитана задолженность за период с 01.11. 2014 года по июль 2017 года, которая составляет 23 118 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, при этом обоснованно принял во внимание, что не учтена задолженность за период: июнь 2017 г. (755 руб. 01 коп., 01-27 июля 2017 (704 руб. 67 коп). правомерно удовлетворил требования в сумме 1 510 руб. 20 коп. за период с июня 2017 по июль 2017.
Довод жалобы о том, что денежные средства на цели содержания не доведены, апелляционным судом отклонен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг также отсутствуют.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрен не апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-36911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка