Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15575/2020, А60-42892/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А60-42892/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Валеевой Елены Анатольевны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-42892/2020,
по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)
к индивидуальному предпринимателю Валеевой Елене Анатольевне
(ОГРНИП 306960401300012, ИНН 660400103189)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Валеева Е.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 1 213 307, за нарушением исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер" в общем размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Мотивированным решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть решения принята 27.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный товар был приобретен ответчиком у ООО "Ютой". Поскольку ответчик вправе предъявить регрессное требование к ООО "Ютой" о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Ютой", однако ходатайство о привлечении ООО "Ютой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.
В связи с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности осмотреть приобретенный истцом товар и в случае наличия сомнений в тождественности приобретенного истцом у ответчика товара и товара предъявленного к осмотру суду, в том числе на фото-и видеоматериалах, воспользоваться средствами процессуальной защиты, предоставленными нормами АПК РФ.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор поставки N 98 от 01.11.2014, товарная накладная N 61 от 22.07.2015, лицензии, сертификат соответствия с приложением) оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН 211-87-50168 (истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 213 307, дата регистрации 26 апреля 2013г., срок действия до 26 апреля 2023г.
РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли;
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой;
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Хэлли;
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.03.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, д. 22 ИП Валеевой Е.А. предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка-вертолет Полиробокар". Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.
На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав товарный знак N 1 213 307, и нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей под названиями "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части выводов о принадлежности истцу прав на спорный товарный знак и на произведения изобразительного искусства, правомерности применения к ответчику ответственности за нарушение исключительных прав истца и с размером взысканной компенсации не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод жалобы о несогласии с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ютой", судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
В силу п. п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 4 ст. 1250 ГК РФ). Положения ст. 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем, непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.
Само по себе наличие у ответчика права предъявления к ООО "Ютой" требований в порядке регресса, обязательность привлечения указанного лица к участию в деле не влечет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "Ютой", процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно.
Довод жалобы о несогласии с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства, поскольку требования бесспорный характер не носили, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, а спорный характер требований таким основанием также не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности осмотреть товар и в случае наличия сомнений в тождественности приобретенного истцом у ответчика товара и товара предъявленного к осмотру суду, в том числе на фото и видеоматериалах, воспользоваться средствами процессуальной защиты, предоставленными АПК РФ, отклоняется. То обстоятельство, что суд рассматривал дело в порядке упрощенного производство не являлось препятствием для ознакомления ответчика со всеми представленными истцом доказательствами. Ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться в здании суда с доказательствами, ознакомление с которыми невозможно в электронном виде с использованием кода доступа к материалам дела, однако ответчиком это не было сделано, соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть решения принята 27 октября 2020 года) по делу N А60-42892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
