Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-15574/2020, А60-17165/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А60-17165/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Белоголовской Натальи Витальевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2020 года по делу N А60-17165/2020
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
к индивидуальному предпринимателю Белоголовскому Якову Абрамовичу (ИНН 666200896326, ОГРНИП 316965800013266)
третье лицо: ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658463168, ОГРН 1146658016614), Белоголовская Наталья Витальевна
о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,,
установил:
30 ноября 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, Белоголовской Натальи Витальевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-17165/2020.
Определением суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба Белоголовской Натальи Витальевны оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Белоголовскому Якову Абрамовичу, ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21 декабря 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 41, кв. 49, (почтовый идентификатор 61490853132958) истцом не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.12.2020 г. 12:27:48 МСК, что соответственно подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьего лица, Белоголовской Натальи Витальевны.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка