Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №17АП-15573/2020, А60-11972/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-11972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Крутиков А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 10;
от иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2020 года по делу N А60-11972/2020
по заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Картридж трейд"
о признании недействительным решений,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 21.01.2020 N 1121 по жалобе N 066/06/83.2-208/2020, от 21.01.2020 N 1122 по жалобе N 066/06/83.2-219/2020, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доказательств и доводов, представленных заявителем, об удовлетворении требований ФКУ "УОУМТС МВД России" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и суда о допущенном аукционной комиссией заказчика нарушении п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, считает, что оснований для отказа в допуске участника закупки ООО "Картридж Трейд" к участию в электронном аукционе не имелось, поскольку названным участником закупки было дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Картридж Трейд" (вх. N 01-1017 от 20.01.2020) о нарушении заказчиком в лице Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на комплект тонеров TN -221CMYK Konica Minolta (извещение N 0362100026219000458) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.
В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки, содержание которого противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 066/06/83.2-208/2020 от 21.01.2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Картридж Трейд" признана обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице ФКУ "УОУМТС МВД России" выявлено нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе (п.2); в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (п.3); заказчику в лице ФКУ "УОУМТС МВД России", его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4).
При сходных обстоятельствах, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Картридж Трейд" (вх. N 01-821 от 16.01.2020) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "УОУМТС МВД России", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на тонер-картридж Kyocera ТК-1200, Комплект тонеров TN -221CMYK Konica Minolta bizhubС227 (извещение N 0362100026219000464) Закона о контрактной системе, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 066/06/83.2-219/2020 от 21.01.2020.
Полагая, что решения антимонопольного органа не соответствуют закону, ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.
Как следует из материалов дела, заказчиком в лице ФКУ "УОУМТС МВД России" 19.12.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100026219000464 и документация об аукционе на тонер - картридж Kyocera ТК-1200, Комплект тонеров TN -221 CMYK Konica Minolta bizhub C227.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 268 200,00 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.01.2020 N 0362100026219000464-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Картридж Трейд".
14.01.2020 заказчиком посредством функционала единой информационной системы оператора электронной торговой площадки направлен победителю электронного аукциона на подпись проект контракта.
В Приложении к проекту контракта (спецификация поставляемых товаров) указано следующее наименование товара: "Тонер-картридж Kyocera ТК-1200", "Комплект тонеров TN -221CMYK Konica Minolta".
Вместе с тем, в составе первой части заявки участником закупки ООО "Картридж Трейд" были предложены к поставке товары с наименованием "Тонер-картридж BLOSSOM ТК-120", "Комплект тонеров TN -221CMYK BLOSSOM".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что заказчиком направлен победителю электронного аукциона проект контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, не соответствующие заявке ООО "Картридж Трейд", суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение заказчиком ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной системе.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе содержит императивное требование, что проект контракта, подлежащий размещению заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке, составляется путем включения в него, в том числе информации о товаре, указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для его вынесения послужил вывод комиссии УФАС о допуске участника закупки ООО "Картридж Трейд" к участию в электронном аукционе в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции, поддерживая указанный вывод антимонопольного органа, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В п. 18 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации установлено следующее:
1. При заполнении первой части заявки участник представляет согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных в пункте 24 "Требования к объекту закупки" информационной карты документации об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
2.Указывает наименование страны происхождения товара.
В п. 24 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации установлены, в том числе, наименования товаров, требуемых заказчику к поставке, а именно "Тонер картридж Куосега ТК-1200", "Комплект тонеров TN -221 CMYK Konika Minolta".
Из материалов дела следует, что участник закупки ООО "Картридж Трейд" с применением программно-аппаратных средств электронной площадки предоставил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документации.
При этом, участник закупки ООО "Картридж Трейд" в составе первой части заявки указал, что предоставляет согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), указанных в данной заявке и соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных указанной документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В силу пп. 1 п. 18 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации в составе первой части заявки участник закупки должен предоставить только согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных в пункте 24 "Требования к объекту закупки" информационной карты документации об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.
При этом, помимо предоставления согласия, участник закупки ООО "Картридж Трейд" предоставил характеристики товаров, предлагаемых к поставке, в том числе указав наименование товаров, а именно "Тонер-картридж BLOSSOM ТК-120", "Комплект тонеров TN -221CMYK BLOSSOM".
Таким образом, участником закупки ООО "Картридж Трейд" в составе первой части заявки представлено согласие осуществить поставку товаров, которые не соответствуют требованиям заказчика, изложенным в п. 24 Раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации.
Поскольку приведенные в согласии характеристики товаров, предлагаемых к поставке, не соответствовали аукционной документации, оснований полагать, что названный участник закупки предоставит товар, соответствующий требованиям заказчика не имелось.
При таких обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу, что аукционная комиссия допустила участника закупки ООО "Картридж Трейд" к участию в электронных аукционах в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам, что принятые антимонопольным органом решения от 21.01.2020 N 1121 по жалобе N 066/06/83.2-208/2020, от 21.01.2020 N 1122 по жалобе N 066/06/83.2-219/2020 соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, следовательно, оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-11972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
В.Г. Голубцов
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка