Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №17АП-15569/2020, А71-9264/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А71-9264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Анисимова Т.В., паспорт, доверенность от 03.02.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2020 года по делу N А71-9264/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 183100941201, ОГРН 1121841000390)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Седельникова, 148"
о признании незаконным предупреждения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, ООО "САХ", региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 24.07.2020 N ЕС01-17-06/4916.
Определением суда от 18.08.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Седельникова, 148" (далее - ТСЖ "Седельникова, 148", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предупреждения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и суда о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства; считает, что внутридомовая инженерная система, к числу которых относится мусороприемная камера, не является местом (площадкой) накопления ТКО; утверждает, что оказание услуг по обращению с ТКО происходит в соответствии с действующим законодательством, условия заключенного договора N 171-2019/ТКО не нарушают права и законные интересы жителей МКД N 148 по ул. Седельникова, г. Сарапула; в соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил обращения с ТКО в Приложении N 1 к названному договору предусмотрено место приема и передачи ТКО; в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письма Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 15.07.2020 N 6812-ж и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Антимонопольный орган и третье лицо ТСЖ "Седельникова, 148" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление председателя правления ТСЖ "Седельникова 144" (вх. N 4878 от 26.06.2020) и председателя правления ТСЖ "Седельникова 148" (вх. N 4857 от 26.06.2020) о наличии в действиях (бездействии) ООО "САХ" признаков нарушения Закона "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, из которых следует, что ООО "САХ" отказывается вывозить твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) из мусороприемных камер, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в городе Сарапуле, у которых контейнерные площадки не оборудованы.
В ходе проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС установила, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО "САХ" 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики. ООО "САХ" является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %, в силу чего на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона "О защите конкуренции".
Также комиссией УФАС установлено, что управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 148 по ул. Седельникова, г. Сарапула осуществляет ТСЖ "Седельникова, 148". Указанный МКД изначально оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящегося в мусорокамерах.
На основании направленной ТСЖ "Седельникова, 148" в адрес ООО "САХ" заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 24.01.2019 между ООО "САХ" и ТСЖ "Седельникова 148" заключен договор N 171-2019/ТКО, согласно условиям которого стоимость услуг по обращению с ТКО составляет 29 643,61 рублей в месяц. Расчет стоимости произведен исходя из количества проживающих потребителей, что указано в Приложении N 1 к Договору.
В ходе проверочных процедур УФАС установило, что исполнение договора накопления ТКО в МКД ТСЖ "Седельникова 148" осуществляется региональным оператором с использованием мусоропровода при наличии внутридомовой инженерной системы, оснащенной контейнерами, однако, в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 171-2019/ТКО от 24.01.2019 фактически отсутствует выбранный в заявке потребителя способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, равно как прямое указание на способ складирования ТКО. Кроме того, форма типового договора, опубликованная на сайте ООО "САХ", также не позволяет использовать предусмотренный законом способ складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, УФАС по УР пришло к выводу, что в действиях ООО "САХ" содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании неопределённому кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невозможности указания в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах и в невключении в типовую форму договора способов складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.
В адрес ООО "Спецавтохозяйство" антимонопольным органом выдано предупреждение исх.N ЕС01-1706/4916 от 24.07.2020 о необходимости прекратить действия по навязыванию неопределённому кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выразившихся в невключении в способы складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, путем совершения следующих действий:
- в срок до 10.08.2020 внести изменения в типовую форму договора на оказание услуг по обращению с ТКО, опубликованную на сайте регионального оператора и применяемую на правоотношения с участием управляющих компаний и товариществ собственников жилья в части возможности указания всех способов складирования ТКО, предусмотренных пунктом 10 Правил N 1156;
- в срок до 25.08.2020 привести договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 171-2019/ТКО от 24.01.2019 в соответствие с пунктом 3 Типового договора, путем направления в адрес ТОК "Седельникова 148" предложения о внесении изменений в указанный договор.
Несогласие заявителя с вышеуказанным предупреждением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при разрешении спора оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не усмотрел.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.
Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "САХ" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании неопределённому кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невозможности указания в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах и в невключении в типовую форму договора способов складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правильно установлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Удмуртским УФАС установлено, что ООО "САХ" является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно статьи 1 которого региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 154, подпункта "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.
Согласно пункту 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.
Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с ТБО (пп. "б" пункта 148(22) Правил N 354).
С учетом содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать как региональный оператор по обращению с ТБО (статья 157.2 Жилищного кодекса РФ), так и управляющая организация, которая согласно пункту 148(7) Правил оказывает услугу посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать настоящим Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила N 1156), согласно пункту 25 которого существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:
а) предмет договора;
б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;
в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;
г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;
д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;
е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;
ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;
з) права и обязанности сторон по договору;
и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;
к) ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Абзац пятый пункта 2 Правил N 1156 определяет контейнерную площадку как место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.
Пунктом 10 Правил N 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
Таким образом, Правила N 1156 предусматривают в качестве места накопления ТКО складирование отходов в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы).
Согласно пункту 8 (4) данных Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорные МКД оборудованы внутридомовой инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников (контейнеров), находящегося в мусорокамерах. Жители МКД N 148 по ул. Седельникова г. Сарапула на момент выдачи оспариваемого предупреждения складировали мусор в контейнеры в мусороприемных камерах.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия иных мест накопления ТКО, в том числе контейнерных площадок, при наличии функционирующих внутридомовой инженерной системы мусоропровода и мусороприемной камеры с контейнерами.
Складирование мусора в контейнеры в мусороприемных камерах не противоречит, вопреки указанию общества, требованиям действующего законодательства в области обращения с ТКО. Более того, из вышеприведенных норм права не следует безусловная обязанность собственников жилья, управляющих организаций по обустройству контейнерных площадок при наличии в многоквартирном доме действующей инженерной системы мусоропровода и накопления ТКО в контейнеры мусороприемной камеры.
Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами N 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Соответственно, как правильно заключил суд первой инстанции, стороны вправе согласовать включение в договор условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе в части порядка вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно поддержал выводы Удмуртского УФАС о наличии в действиях ООО "САХ" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании неопределённому кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключающихся в невозможности указании в названном договоре способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах.
Доводы заявителя о том, что внутридомовая инженерная система, к числу которых относится мусороприемная камера, не является местом (площадкой) накопления ТКО, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Как правильно отметил суд, действующее законодательство не исключает возможности вывоза ТКО от мест (площадок) их накопления, в состав которых включены, в том числе контейнеры мусороприемных камер в многоквартирных домах, оборудованных инженерной системой стволов мусоропровода.
Ссылки апеллянта на письмо Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 15.07.2020 N 6812-ж и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802, несостоятельны, поскольку данные письма по своему характеру и содержанию носят информационно-разъяснительный характер и не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, являющимся обязательными к применению.
С учетом установленных обстоятельств, проанализировав нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.07.2020 N ЕС01-17-06/4916 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года по делу N А71-9264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Г.Н. Гулякова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка