Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-15568/2020, А60-69306/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-69306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от кредитора Перепелкина М.Ю.: Курченков А.В. (удостоверение, доверенность от 06.06.2019);
от Кашеваровой Т.А.: Сергеев А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2021);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кашеваровой Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2020 года
о включении требования Перепелкина Михаила Юрьевича в размере 8 389 077 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-69306/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Кашеваровой Татьяны Александровны,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2019 поступило заявление Перепелкина Михаила Юрьевича (далее - Перепелкин М.Ю.) о признании Кашеваровой Татьяны Александровны (далее - Кашеварова Т.А.) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 474 949 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (квартирой, площадью 78,7 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 19-80).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление Перепелкина М.Ю. о признании Кашеваровой Т.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кашеваровой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Этим же определением требования Перепелкина М.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 474 949 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 497 396 руб. 08 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 553 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества - квартирой площадью 78,7 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 19-80, назначение жилое, кадастровый номер: 66:41:0302032:1252.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Кашеварова Т.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.
13.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило дополнительное требование Перепелкина М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 481 325 руб. 41 коп., как обеспеченной залогом.
В ходе судебного разбирательства кредитор Перепелкин М.Ю. уточнил размер требований в порядке статьи и просил включить в реестр как обеспеченную залогом имущества задолженность в общей сумме 8 389 077 руб. 06 коп., из них 46 282 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 7 441 500 руб. - пени по основному долгу, 901 294 руб. 56 коп. - неустойка по неуплаченным процентам.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявленные требования в общем размере 8 389 077 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кашеваровой Т.А., как обеспеченные залогом.
Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Кашеварова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что должник не был извещен финансовым управляющим о поступлении в арбитражный суд рассматриваемого требования Перепелкина М.Ю., в силу чего она не имела возможности предоставить мотивированный отзыв на заявленные требования; указывает, что кредитором заявление и расчет предъявляемых требований должнику не направлялся. Помимо прочего, должник ссылается на выводы Кировского районного суда г.Екатеринбурга о несоразмерности размера неустойки и необходимость применения алгоритма снижения неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в рассматриваемом случае сумма штрафных санкций за последующий период не может быть включена в реестр, так как вопрос о взыскании такой неустойки уже разрешался судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.
До начала судебного заседания от кредитора Перепелкина М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.
Представитель кредитора Перепелкина М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 о введении реструктуризации долгов гражданина требования Перепелкина М.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кашеваровой Т.А. в размере 2 474 949 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 497 396 руб. 08 коп. за период с 08.06.2018 до 06.12.2019, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 553 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества: квартирой площадью 78,7 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 19-80, назначение жилое, кадастровый номер: 66:41:0302032:1252.
Требование кредитора Перепелкина М.Ю. было основано на решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 19.07.2019 N 2-753/2019, которым с Кашеваровой Т.А. в пользу Перепелкина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2018, в том числе:
основной долг в сумме 1 650 000 руб.,
проценты за пользование займом в сумме 370 346 руб. 03 коп. за период с 08.06.2018 по 19.07.2019 (судом установлен размер 20,129% годовых),
штраф за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 300 000 руб. за период с 08.07.2018 по 18.07.2019 (неустойка по пункту 3.2 договора).
Кроме того, этим же решением взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 553 руб. 79 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 1 650 000 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 20,129% годовых.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в качестве дополнительного требования Перепелкиным М.Ю. предъявлены для включения в реестр:
проценты за пользование займом в сумме 46 282 руб. 50 коп. за период с 07.12.2019 по 26.01.2020 из расчета 20,129% годовых,
неустойка (пени) на неуплаченный основной долг в сумме 7 441 500 руб. за период с 02.11.2018 по 26.01.2020 (по пункту 3.1 договора),
неустойка (пени) на неуплаченные проценты за пользование займом в сумме 901 294 руб. 56 коп. за период с 20.07.2019 по 26.01.2020 (по пункту 3.2 договора).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и верного расчета, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку задолженность с Кашеваровой Т.А. в пользу Перепелкина М.Ю. была взыскана, в том числе, в судебном порядке (подтверждена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 19.07.2019 N 2-753/2019, включена в реестр определением арбитражного суда от 31.01.2020), суд применяет положение части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в ходе рассмотрения требования признан установленным.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займа от 08.06.2018 установлены дифференцированные размеры процентов за пользование займом в зависимости от наличия/отсутствия просрочки исполнения заемщиком условий договора займа. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 19.07.2019 N 2-753/2019 установлен размер процентов за пользование займом 20,129% годовых.
Исходя из представленного кредитором расчета, размер процентов рассчитан по формуле: 1 650 000 * 0,055% * 51 = 46 282 руб. 50 коп.; проценты начислены за период с 07.12.2019 (со следующего дня после составления заявления о признании должника банкротом) по 26.01.2020 (до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) исходя из 20,129% годовых.
В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений по существу спора не содержит.
Согласно пункту 3.1 договора займа от 08.06.2018 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки.
При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции задолженность по неустойке по пункту 3.1 договора к взысканию не предъявлялась и, соответственно, в общую сумму, взысканную решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 19.07.2019 N 2-753/2019, не включена.
При этом решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга установлено, что 01.11.2018 Перепелкин М.Ю. направил Кашеваровой Т.А. телеграмму с требованием возвратить сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку за нарушение срока оплаты процентов, телеграмма вручена 02.11.2018 лично Кашеваровой Т.А.
Таким образом, Перепелкин М.Ю. вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки (с 02.11.2018 по 26.01.2020 включительно).
Размер неустойки (пени) по основному долгу рассчитан по формуле:
1 650 000 руб. * 1% * 451 дн. = 7 441 500 руб.
Согласно пункту 3.2 договора займа от 08.06.2018 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.
Согласно решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга неустойка по пункту 3.2 договора займа взыскана за период с 08.07.2018 по 18.07.2019, однако размер неустойки (в решении поименован - штраф) снижен до суммы 300 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, Перепелкин М.Ю. вправе доначислить сумму неустойки за период с 20.07.2019 по 26.01.2020 в сумме 901 294 руб. 56 коп.
Подробный расчет приведен кредитором в ходатайстве об уточнении требований.
Сам расчет сумм задолженностей лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, принимая во внимание обоснованность и документальное подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после удовлетворения основного долга.
Заявитель просит считать настоящее требование обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Факт наличия предмета залога не оспорен, право залога, возникшее на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 08.06.2018, не прекращено, основное требование, вытекающее из договора займа от 08.06.2018 и обеспеченное залогом имущества должника (квартирой) по договору об ипотеке недвижимого имущества от 08.06.2018, уже включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.
Учитывая изложенное, требование кредитора по заявленному дополнительному требованию также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не был извещен финансовым управляющим о поступлении в арбитражный суд рассматриваемого требования Перепелкина М.Ю., признаны подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Судом первой инстанции извещение о проведении судебного заседания, о рассмотрении обоснованности заявления (определение суда от 20.08.2020, которым принято к производству требование кредитора и назначено судебное заседание) направлялось по месту жительства должника, указанному в том числе в апелляционной жалобе, а именно по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.19 кв.80. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой о причине невручения "истек срок хранения" (л.д.5).
Кроме того, информация о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания на 07.10.2020 в установленном порядке было размещено в сети Интернет на портале "Картотека арбитражных дел" 21.08.2020 в 16:02:19 МСК.
Судебное заседание, назначенное на 07.10.2020, было проведено с перерывом в заседании до 14.10.2020 09 час 35 мин., о чем также содержатся сведения в сети Интернет.
При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 АПК ПФ заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке, должник не исполнил обязательство по оплате суммы займа и процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который должник действовал по своей воле и в своем интересе.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением обязательств должником, является справедливой. Апелляционным судом также учитывается, что требования кредитора третьей очереди о взыскании неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Заявляя о том, что суд первой инстанции был уведомлен о чрезмерности неустойки исходя из вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта, в котором неустойка было снижена по заявленным основаниям, апеллянт указывает также на безусловную обязанность суда для ее снижения.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Кроме того, как указано выше, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции задолженность по неустойке по пункту 3.1 договора к взысканию не предъявлялась и, соответственно, в общую сумму, взысканную решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 19.07.2019 N 2-753/2019, не включена.
Снижение Кировским районным судом г.Екатеринбурга в рамках дела N 2-753/2019 неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора, не порождает обязанности арбитражного суда для снижения размера настоящих требований, поскольку требований о ее снижении, как об этом указывалось ранее, не заявлялось, а механизм снижения не может быть принят во внимание, поскольку о необходимости применения статьи 333 ГК РФ арбитражному суду заявлено не было и часть требований предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлась.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-69306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка