Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15537/2020, А60-42838/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А60-42838/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н.,
без вызова сторон и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спецремналадка",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-42838/2020
по иску ООО "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756)
к ООО "Стандарт" (ОГРН 1146658000180, ИНН 6658448804)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее - общество "Спецремналадка", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", ответчик) о взыскании 35 000 руб. убытков, 288 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 19.06.2020 по 25.08.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что услуга по договору не оказана ответчиком и не принята истцом. Поскольку деятельность не предполагает разработку проектно-конструкторской документации, ответчику следовало исключить положение "о разработке проектно-конструкторской документации", так как данный недостаток делал невозможным использование программы обеспечения качества для получения лицензии именно в области конструирования и изготовления оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Согласованное с ответчиком условие об исключении норм о разработке проектно-конструкторской документации в ПОК ответчиком не исполнено, что делало невозможным использование истцом программы обеспечения качества для получения лицензии. Для своевременного получения лицензии истцом заключен договор с ООО "Спецпроект-ЕКТ".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Спецремналадка" (далее - заказчик) и обществом "Стандарт" (далее - исполнитель) заключен договор от 18.02.2020 N 19690 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программы обеспечения качества для получения лицензии на выполнение работ и предоставление услуг организациям эксплуатирующим ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения радиационных источников; выполнения работ и предоставление услуг для грузоподъемных кранов всех типов, в том числе импортной поставки, грузоподъемные электрические тележки, передвигающиеся по надземным крановым путям, сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления; на проведение монтажа, ремонта, реконструкции, модернизации и пусконаладочных работ (п. 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его представителем. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания настоящего акта в течение 10 рабочих дней с даты выставления акта исполнителем, акт считается подписанным.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 15.01.2020 N 133.
На основании пункта 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества.
Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы (пункт 2.1.3. договора).
Пунктом 2.1.4. договора сторонами определено, что исполнитель обязан передать заказчику разработанную программу в электронном виде.
Обществом "Стандарт" заказчику 02.03.2020 по электронной почте направлена программа обеспечения качества.
Заказчиком в ответном письме от 03.03.2020 сообщено исполнителю о необходимости проведения редактирования текста, поскольку в тексте встречаются фразы о разработке проектно-конструкторской документации, что не соответствует пункту 1.2. договора и приводит к невозможности использования данной программы.
В электронной форме обществом "Стандарт" предложено заказчику "выделить цветом проблемные моменты".
Поскольку исполнителем не выполнено редактирование программы, заказчиком в адрес общества "Стандарт" направлена претензия от 05.06.2020 с требованием о расторжении договора и возврате 35 000 руб. в течение 14 дней с момента ее получения.
В установленный срок ответа от исполнителя не поступило, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 708, 711, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истцом результат работ получен, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком не доказан, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись доводы относительно уменьшения стоимости работ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств, поскольку, по мнению истца, работы выполнены не качественно.
Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанной статьи следует, что основанием для отказа от исполнения договора является уклонение подрядчика от устранения недостатков либо наличие существенных и неустранимых недостатков.
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Уклонение ответчика от устранения недостатков судом также не установлено, на письмо ответчика по поводу устранения недостатков истец не ответил.
Наличие же устранимых недостатков влечет возможность предъявления заказчиком требований в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не заявлено требование об уменьшении цены за работу в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства самостоятельного устранения недостатков работы не представлены, требование о возмещении расходов на устранение недостатков также не заявлено, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, следовательно, работы по договору ответчиком не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения работ и передачи результата заказчику подтверждается электронной перепиской сторон. Более того, само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно отказался от устранения недостатков работ, поскольку в материалах дела имеется электронное письмо от 04.03.2020, в котором исполнитель обращается к заказчику с просьбой указать проблемные моменты, в которые необходимо внести исправления. Однако со стороны заказчика не последовало дальнейшего ответа на указанное письмо.
Довод апеллянта о том, что в связи с не устранением ответчиком в программе обеспечения качества недостатков и для своевременного получения лицензии ответчику пришлось заключить договор с иной организацией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с указанным решение арбитражного суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) по делу N А60-42838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
