Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-15525/2020, А50-11251/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А50-11251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2020 года
по делу N А50-11251/2020
по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)
к открытому акционерному обществу "Межотраслевое объединение "Энергомаш" (ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899)
о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки,
установил:
Акционерное общество (АО, общество) "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Межотраслевое объединение "Энергомаш" пени за нарушение сроков поставки по договору N 8-ПЕР/008-0649-16 от 20.01.2017 в сумме 1 106 229 руб. 10 коп., начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Решением от 22.10.2020 иск удовлетворен.
ОАО "Межотраслевое объединение "Энергомаш" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 350 000 руб.
АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Намерение генерального директора общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш" лично участвовать в судебном заседании, поскольку в обществе отсутствует юридическая служба, однако, явка генерального директора ответчика не представляется возможной, так как он близко контактировал с проживающим вместе с ним сыном, который в настоящее время переносит заболевание, в общество до настоящего времени не поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, это нарушает право на ознакомление с доводами отзыва, на что указано в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствует о наличии причин, объективно препятствующих представлению в суде иного представителя общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш" с надлежаще образом оформленной доверенностью; представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 8-ПЕР/008-0649-16 от 20.01.2017 (договор) (заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии N 9592/ОКП/ПВП от 12.12.2017).
Согласно условиям этого договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях спецификации (приложение N 1) и графика поставки (приложение N 2).
Общая сумма договора - 15 278 640 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства, за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента, количества поставляемого товара.
Ответчик поставил товар в полном объеме, но с нарушением сроков поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 106 229 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки по каждой из накладных N 84 от 27 декабря 2017 года, N 4 от 07 февраля 2018 года, N 6 от 20 февраля 2018 года, N 12 от 29 марта 2018 года и по каждому универсальному передаточному документу N 1 от 17 января 2019 года, N 14 от 26 июля 2019 года и N 17 от 25 октября 2019 года за период, когда товар должен быть поставлен согласно графику поставки до дня фактической поставки от стоимости каждой партии товара.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик расчет пени не оспорил, нарушение сроков поставки не опроверг.
Кроме того, судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, при этом суд исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; в пункте 2 указанного постановления в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; конкретный размер договорной неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соотносим с двухкратной учетной ставкой Банка России, действующей в период нарушения, не отличается от нее значительно, поэтому заявленный к взысканию размер неустойки снижению не подлежит.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств; что ответчик по мере возможности принимал все возможные меры для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, о чем постоянно уведомлял истца; договор полностью исполнен.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что в представленном ответчиком платежном поручении N 550 от 18.11.2020 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой банка о его исполнении не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш" (ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка