Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-1551/2021, А60-43923/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-43923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца ООО "Провайд Плюс" (ИНН 6658495427, ОГРН 1169658139661) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес" (ИНН 9723052705, ОГРН 1187746645437) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Провайд Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года
по делу N А60-43923/2020,
принятое судьей Окуловой В.В.
по иску ООО "Провайд Плюс"
к ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес"
о взыскании 240 815 руб.,
установил:
ООО "Провайд Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес" (далее - ответчик) о взыскании 157 900 руб. основного долга по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020, 1501 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 28.08.2020, 77 164 руб. расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до г. Москва, 4 300 руб. расходов по оплате штрафной неустойки, 347, 80 руб. почтовых расходов, 7 816 руб. расходов по уплате госпошлины, 24 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что, принимая обжалуемое решение, суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что представленный истцом Акт о выявленных недостатках товара от 15.06.2020, составленный по результатам определения качества семян в результате их высева, являлся приложением Акта возврата товара поставщику от 15.06.2020. Факт получения указанного Акта ответчик не оспаривал, доводы о несогласии с его содержанием суду не представил, равно как доказательства обратного. Поставщик (ответчик) выразил согласие на возврат некачественной продукции, возвращенная продукция была принята поставщиком без каких- либо замечаний, в то числе по качеству. В период с июня 2020 г. по 02.09.2020 (дата подачи иска в суд) и до настоящее времени ответчик не заявлял о том, что им поставлен качественный товар, не представил доказательств этого, на досудебную претензию не ответил. О несоблюдении истцом порядка приемки продукции по качеству ответчик заявил только после обращения истца в суд в своем отзыве, при этом самостоятельных исследований возвращенной продукции ответчик не проводил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Своими фактическими действиями ответчик признал товар некачественным, вернул половину уплаченной истцом стоимости. Доводы отзыва ответчика на исковое заявление сводятся лишь к указанию о формальном несоблюдении истцом процедуры определения качества товара, при этом отзыв не содержит мотивов, по которым ответчик не согласен с выводами проведенной истцом и конечным получателем проверки качества продукции путем высева семян. Факт отсутствия в составе продукции семян клевера (непоименованных в составе заказа) ответчик не подтвердил. Также истец считает, что суд не дал надлежащей оценки положениям договора относительно процедуры определения качества продукции, считает неверным вывод суда о том, что ГОСТом ISO 6497-2014 предусмотрена проверка всей партии продукции. Более того, единственным ГОСТом в Российской Федерации, который определяет качество семян газонных трав, является ГОСТ Р 52325-2005, Раздел 5 которого указывает на порядок определения посевных качеств семян на чистоту и отход семян - по ГОСТ 12037 и ГОСТ 30025 (для эфиромасличных культур).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату c указанием на то, что на дату назначенного определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 судебного заседания 15.04.2021 у представителя истца Танкиевой К.В. назначено судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу N 2-1312/2021, в подтверждение к ходатайству приложена карточка указанного дела.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.
Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.
Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию истца, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений истцом не заявлено.
Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес" (продавец) и ООО "Провайд Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - оплатить товар - травосмесь индивидуальная (овсяница красная-60%, райграс пастбищный - 30%, мятлик луговой - 10%), количеством 2 000 кг, общей стоимостью 300 000 руб.; фацелия семена 60 кг, семена горчицы белой 20 кг, стоимостью 7 900 руб., всего на общую сумму 307 900 руб.
Согласно условиям договора от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020 поставка товара осуществлялась при 100% предоплате стоимости продукции.
Платежными поручениями от 18.05.2020 N 46, от 20.05.2020 N 47, от 11.06.2020 N 53 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 307 900 руб.
Во исполнение условий договора товар поставлен покупателю (товарные накладные от 20.05.2020 N 34 на сумму 300 000 руб. - травосмесь индивидуальная; от 15.06.2020 N 40 на сумму 7 900 руб. - семена Фацелии, семена Горчицы белой).
Указанный товар был приобретен ООО "Провайд Плюс" во исполнение договора поставки от 26.05.2020 N 2020.368600, заключенного с муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (далее - предприятие).
Поставленный товар реализован ООО "Провайд Плюс" в адрес предприятия, которым было установлено несоответствие качества товара договорным требованиям, а именно: 04.06.2020 предприятием произведен высев семян в количестве 100 грамм, после всхода семян (15.06.2020) обнаружено, что в состав семян газонной травы входит клевер в количестве более 40%, что не соответствует условиям договора.
Указанные недостатки зафиксированы комиссией предприятия в Акте от 15.06.2020, лицом, по вине которого исследованный товар оказался непригодным к использованию, признан поставщик ООО "Провайд Плюс", согласно заключению товар подлежал замене или возврату поставщику.
В адрес ООО "Провайд Плюс" предприятием направлено претензионное письмо от 23.07.2020 N 694, которым заказчик по договору от 26.05.2020 N 2020.368600 потребовал от покупателя уплатить установленную договором неустойку (пункт 5.4. договора), начисленную за отступление условий договора, в размере 4 300 руб.
В ходе переговоров между ООО "Провайд Плюс" и ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес" (в материалы дела представлена электронная переписка), стороны договора от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020 пришли к соглашению, что поставленный товар подлежит возврату, поставщиком предложено направить в его адрес акты сверки, письма о возврате, акты о возврате.
В адрес поставщика направлены Акт от 15.06.2020 о возврате товара травосмеси индивидуальной на сумму 300 000 руб., Акт N 2 от 16.06.2020 о возврате товара семена Фацелии и Горчицы белой на сумму 7 900 руб., письма от 15.06.2020 и 16.06.2020 о возврате на расчетный счет ООО "Провайд Плюс" 300 000 руб. и 7 900 руб. соответственно, Акт сверки взаимных расчетов.
Платежным поручением от 18.06.2020 ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес" перечислило на расчетный счет ООО "Провайд Плюс" 150 000 руб. (основание платежа - возврат по Акту от 15.06.2020).
Претензией от 15.07.2020, направленной на электронный адрес ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес", ООО "Провайд Плюс" потребовало произвести возврат денежных средств в размере 157 900 руб., убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке некачественного товара.
Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке некачественного товара, а также уплаченной неустойки в адрес заказчика - предприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также сопутствующих судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, проверка качества товара проведена как с нарушениями условий договора, так и порядка проверки качества товара, установленного обязательными требованиями государственных стандартов.
Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству по товарным накладным.
Действительно, проверка качества поставленного товара истцом не проводилась, товар реализован в адрес предприятия, которым, в свою очередь и было установлено несоответствие качества товара договорным требованиям, при этом, как указал сам истец, несоответствие качества поставленного товара условиям договора установлено конечным приобретателем после посева 100 грамм семян, недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы, проверка качества всей партии товара не проводилась
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
К таким выводам суд приходит в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано судом высшей инстанции, в том числе в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.
Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
Поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, названному правилу противоречит.
При этом суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Как установлено ранее, истец (покупатель по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020), уведомленный потребителем поставленного товара (предприятием) о его несоответствии заявленному качеству, незамедлительно обратился к ответчику (поставщику по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020), также уведомив последнего о поставке некачественного товара.
При этом из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара на сумму 300 000 руб. ответчик признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов.
Поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, возвращенная продукция была принята поставщиком без каких-либо замечаний, в то числе по качеству.
Платежным поручением от 18.06.2020 ответчик возвратил истцу на его расчетный счет 150 000 руб. (основание платежа - возврат по Акту от 15.06.2020).
Данные обстоятельства не учтены судом, соответствующие доводы истца оценку в судебном акте в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не получили.
Более того, понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поставив, как профессиональный участник соответствующего рынка, спорную продукцию в нарушение соответствующего ГОСТа приняло на себя соответствующие риски, связанные с возможностью (невозможностью) установления тождества продукции.
При этом ответчик самостоятельную независимую оценку (экспертизу) качества поставленного и возвращенного истцом товара в целом и в партиях (товар был поставлен мешками) не производил, никаких действий, опровергающих доводы покупателя о некачественности товара, ни после его уведомления о том, что товар не соответствует условиям договора, ни после получения предарбитражной претензии, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений относительно того, что поставленный им товар качеству, заявленному в договоре, не соответствовал.
В связи с этим появившиеся только при рассмотрении дела доводы ответчика о том, что приемка товара на соответствие его качества была произведена истцом с нарушением ГОСТа и условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило "эстоппель").
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар - травосмесь индивидуальная, подлежали удовлетворению.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания с ответчика 7 900 руб., (уплачены истцом за поставку семян Фацелии и Горчицы белой) удовлетворению не подлежат, допустимых и относимых доказательств того, что данный товар не соответствовал качеству, что ответчик признал данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.
Из искового заявления и дополнения к нему следует, что указанный товар поступил без сопроводительных документов, однако, акт от 16.06.2020 содержит информацию о некачественности товара, при этом сведений о проверке поставленной продукции по качеству в материалах дела не имеется.
Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований отказано обоснованно.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В данном случае факт поставки товара - травосмеси индивидуальной ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут.
Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде)) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК "Кашалот", ООО "ПЭК" в сумме 77 164 руб. (доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до г. Москва), а также 4 300 руб. расходов по оплате штрафной неустойки (платежное поручение от 24.07.2020 N 70) по договору, заключенному истцом с МП города Красноярска "Управление зеленого строительства".
Соответственно, данные расходы в сумме 81 464 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в сумме 1501 руб. за период с 19.06.2020 по 28.08.2020.
Из расчета истца усматривается, что проценты им начислены, в том числе на сумму убытков (л.д. 10).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.
При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следовательно, начисление процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов, заявленной ко взысканию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в сумме 150 000 руб. за период с 19.06.2020 по 28.08.2020 в размере 1 287, 91 руб.
Помимо прочего истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные издержки: 347, 80 руб. почтовых расходов, 7 816 руб. расходов по уплате госпошлины, 24 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2020, заключенный с Танкиевой К.В., дополнительное соглашение от 05.08.2020 N 1 к указанному договору, дополнительное соглашение от 10.11.2020 N 2 к договору, расходные кассовые ордера от 01.07.2020 N 2 на сумму 2 500 руб., от 05.08.2020 N 4 на сумму 15 000 руб., от 10.11.2020 N 1 на сумму 7 000 руб., всего на 24 500 руб., а также почтовые квитанции на сумму 347, 89 руб., платежное поручение от 28.08.2020 N 76 на сумму 7 816 руб. (оплата госпошлина по иску).
Поскольку судебные издержки истцом фактически понесены, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, при этом в силу ранее изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 96, 63% (232 751,91 руб. из заявленных ко взысканию 240 865 руб.), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (по уплате госпошлины, почтовые и представительские издержки) в сумме 31 563,03 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы в виде госпошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, также подлежать взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 2 898, 90 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-43923/2020 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Экспериментальная Семеноводческая станция "Агрогермес" (ИНН 9723052705, ОГРН 1187746645437) в пользу ООО "Провайд Плюс" (ИНН 6658495427, ОГРН 1169658139661) задолженность в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., убытки в сумме 81 464 (Восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 (Одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 91 коп., а также судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 31 563 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 898 (Две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.В.Васильева
Е.Ю.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка