Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-15506/2020, А60-69683/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А60-69683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2020 года
об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Родюшкина Илья Сергеевича о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела N А60-69683/2019
о признании Антоновой Надежды Витальевны (ИНН 667104580804) несостоятельной (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству заявление Антоновой Надежды Витальевны (далее - Антонова Н.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-69683/2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление Антоновой Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Родюшкиным И.С. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Антоновой Н.В., об освобождении должника от исполнения обязательств, выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 21.08.2020, анализ финансового состояния физического лица Антоновой Н.В. (совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве), отчет об использовании денежных средств Антоновой Н.В. и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.08.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Антоновой Н.В. завершена, с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Антоновой Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит разрешить в указанной части вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая в обоснование своей позиции на злостное уклонение Антоновой Н.В. от погашения кредиторской задолженности (так, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась в 2015 году; судебное решение о взыскании задолженности от 18.06.2015 исполнялось только в рамках исполнительного производства в течение более, чем двух лет; судебное решение о взыскании процентов и неустоек, начисленных за период исполнения первого судебного решения, от 29.01.2018, должником так и не было исполнено), при том, что фактически финансовое положение должника с даты получения кредита в АО КБ "Агропромкредит" не изменилось (согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим и Банком документам на сегодняшний день доход должника составляет около 40 000 руб. в месяц.). Помимо этого, в подтверждение наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения указывает на предоставление Антоновой Н.В. при получении кредита в АО КБ "Агропромкредит" ложных сведений относительно кредитных обязательств перед другими банками и цели получения кредита. Отмечает, что после получения кредита в АО КБ "Агропромкредит" должник, при сохранении прежнего дохода, продолжил наращивать свою кредитную задолженность, заключив еще несколько кредитных договоров (как минимум один из обозначенных должником при обращении в арбитражных суд с заявлением о собственном банкротстве кредитных договоров был заключен им в период после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с него в пользу заявителя задолженности по кредитному договору и в период действия исполнительного производства), таким образом, считает, что, оформляя одновременно кредиты в разных банках, должник мог и должен был проанализировать размер принимаемых на себя по кредитным договорам обязательств и осознавать, что размер ежемесячного платежа по полученным им кредитам превышал сумму реально получаемого им дохода; вопреки добросовестному и разумному поведению должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства в отсутствие какого-либо имущества и наращивал суммы задолженности. Обращает внимание на то, что подобные действия должников расцениваются в судебной практике как недобросовестное поведение. Апеллянт также не соглашается с данной судом первой инстанции оценкой тому обстоятельству, что в процессе процедуры банкротства финансовым управляющим осуществлено неправомерное самовольное исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 000 руб. ежемесячно на аренду квартиры (17 000 руб. х 7 месяцев = 119 000 руб.), отмечая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Антоновой Н.В. необходимости в аренде жилого помещения, документов об арендуемом ею помещении, его размере; о договоре, заключенном с собственником и т.п. Указывает на то, что согласно представленным в материалы дела сведениям должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.142, кв.54, таким образом, независимо от наличия права собственности на помещение, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет право пользования данным помещением, а значит, у него нет необходимости в найме дополнительного жилья, при этом, ссылаясь на то, что вопрос об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств, в частности, на аренду жилья, подлежит рассмотрению в судебном порядке и удовлетворяется в исключительных случаях, суд первой инстанции тем не менее при этом делает вывод о том, что факт в данном случае нарушения прав кредиторов в рамках процедуры банкротства не влияет на результат рассмотрения дела. Кроме того, при получении кредитов в Банке в специально предусмотренной графе "расходы на аренду" анкеты-заявления на получение кредита должником не указывалось, что он арендует жилье.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Родюшкина И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к Антоновой Н.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении ее от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Н.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление Антоновой Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 14.05.2020, в который в составе третьей очереди были включены требования пяти кредиторов, а именно: Акционерного общесмтва "Банк Русский Стандарт" в размере 36 159,36 руб., публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 79 256,80 руб., общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" в размере 49 828,49 руб., общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в размере 156 965,70 руб., Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в размере 486 263,58 руб.
Согласно отчету финансового управляющего от 21.08.2020 об использовании денежных средств, его письменных пояснений, всего за период проведения процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства за счет полученной Антоновой Н.В. пенсии и заработной платы в размере 278 709, 23 руб., их которых направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди 69 350, 90 руб., выделено должнику и на содержание несовершеннолетнего ребенка 69 618 руб. и 23 392 руб. соответственно, на аренду квартиры 102 000 руб., погашены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 14 348, 33 руб. Иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено.
В отчете также указано на то, что должник в зарегистрированном браке не состоит, имела на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - (14.05.2002 года рождения); в настоящее время трудоустроена в ГБОУ "Екатеринбургская школа-интернат "Эверст" в должности учителя.
По результатам проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период, сделок подлежащих оспариванию не выявлено.
В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).
Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.
В ходе процедуры банкротства Антонова Н.В. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на злостное уклонение Антоновой Н.В. от погашения кредиторской задолженности и предоставление Банку при получении кредита заведомо ложных сведений относительно кредитных обязательств перед другими банками и цели получения кредита.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Из содержания заполненной Антоновой Н.В. для получения кредита в ООО КБ "Агропромкредит" анкеты-заявления от 08.04.2013 следует, что ею были указаны сведения о наличии обязательств перед иными кредитными организациями, в частности, перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 200 000 руб. (текущий остаток задолженности 190 000 руб., сумма ежемесячного платежа 8 500 руб., дата погашения кредита 2016 год), перед Хоум Кредит в размере 50 000 руб. (сумма ежемесячного платежа 4 500 руб., дата погашения - 2014 год), перед ПАО "УБРиР" в размере 130 000 руб. (сумма ежемесячного платежа 10 000 руб., дата погашения - 2014 год).
Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО КБ "Агропромкредит" как профессиональная сторона кредитного договора должна была и имела объективную возможность проверить платежеспособность должника, оценить все возможные риски и принять заключение о невозможности выдачи кредита Антоновой Н.В.
Указания заявителя жалобы о том, что оформляя одновременно кредиты в разных банках, должник мог и должен был проанализировать размер принимаемых на себя по кредитным договорам обязательств и осознавать, что размер ежемесячного платежа по полученным им кредитам превышал сумму реально получаемого им дохода, не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы Банка о том, что в процессе процедуры банкротства финансовым управляющим осуществлено неправомерное самовольное исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 000 руб. ежемесячно на аренду квартиры (17 000 руб. х 7 месяцев = 119 000 руб.) с указанием на то, что должник зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.142, кв.54, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Антоновой Н.В. необходимости в аренде жилого помещения, документов об арендуемом ею помещении, его размере; о договоре, заключенном с собственником и т.п. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом, отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на отсутствие судебного акта об исключении из конкурсной массы выплаченных финансовым управляющим должнику денежных средств в размере 102 000 руб. для оплаты найма жилого помещения, указанное не свидетельствует о недобросовестных действиях самого должника; с жалобами на соответствующие действия (бездействия) финансового управляющего в установленном законом порядке в рамках настоящего дела подано не было.
Необходимость аренды жилья, как пояснила Антонова Н.В. обусловлена отсутствием жилого помещения принадлежащем ей на праве собственности и просьбы родственников в 2017 году освободить, принадлежащую им квартиру, в которой она ранее проживала.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО КБ "Агропромкредит" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Антоновой Н.В., анализ и отчеты финансового управляющего, реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. До получения кредита в АО КБ "Агропромкредит" и после него, а также по достижении пенсионного возраста Антонова Н.В. продолжала осуществлять трудовую деятельность, доходы не скрывала, требования исполнительных документов удовлетворялись в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств.
При этом, как следует из определения суда от 23.06.2020 по настоящему делу, обязательства должника перед ООО КБ "Агропромкредит" возникли из кредитного договора N КПФ-00050/1203, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 22,9 % годовых. На момент включения судом требования Банка в реестр кредиторов должника размер задолженности последнего по кредитному договору составил 73 742 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, неустойка - 412 521 руб. 21 коп., что также свидетельствует об исполнении должником обязательств перед Банком.
Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Антоновой Н.В., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования Антоновой Н.В. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.
При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-69683/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка