Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15487/2020, А50-32709/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-32709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года
по делу N А50-32709/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 148 руб. 72 коп., процентов в сумме 478 363 руб. 88 коп., начисленных за период с 12.04.2017 по 21.10.2019, с последующим начислением до момента оплаты суммы неосновательного обогащения.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 284 611 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 841 руб. 07 коп. по состоянию на 12.10.2020, с дальнейшим их начислением с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, течение которого, по мнению ответчика, началось с даты письма от 19.06.2014 N 09-10462, в котором ответчик сообщил о том, что администрация г. Перми утратила право распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, юго-западнее территории аэропорта "Бахаревка", что правообладателем земельного участка является Российская Федерация и договор передан в ТУ Росимущества в Пермском крае. Вместе с тем, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в департамент с заявлением о зачете только 26.10.2018 - с момента, когда узнало о наличии задолженности. Считает, что усматривается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца согласно ст.10 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт от 30.05.2020 не принят к учету департаментом, в связи с чем для прерывания течения срока исковой давности не имелось оснований.
Департамент земельных отношений администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указало на актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (правопредшественник Департамента земельных отношений г. Перми) и Пермские тепловые сети АООТ "Пермэнерго" (правопредшественник ПАО "Т плюс") заключен договор N 100/144-03И от 30.06.2003 на передачу в аренду земельного участка по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, юго-западнее территории аэропорта "Бахаревка" (далее - договору N 9 100/144-03И от 30.06.2003).
Департамент земельных отношений г. Перми в письме от 19.06.2014 N И-21-01-09-10462 уведомил арендатора о том, что Администрация города Перми утратила право распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, юго-западнее территории аэропорта "Бахаревка".
За период с 01.01.2003 по 31.03.2017 по договору N 100/144-03И от 30.06.2003 у ПАО "Т Плюс" образовалась переплата в размере 2 408 148 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю от 11.04.2017.
ПАО "Т Плюс" направило в адрес Департамента земельных отношений письмо от 13.09.2018 N 51000-21-02082 с просьбой часть образовавшейся переплаты в сумме 250 000 руб. по договору аренды N 100/144-03И от 30.06.2003 зачесть в счет оплаты арендной платы по договору N 075-15С от 24.12.2015.
26.12.2018 и 22.11.2018 ПАО "Т Плюс" направило в адрес Департамента земельных отношений заявление о зачете взаимных требований N 51000-21/365, N 51000-21/403.
Письмом от 14.11.2018 департамент сообщил истцу о невозможности проведения зачета, в связи с подачей заявления о зачете за пределами срока исковой давности, указал на отсутствие переплаты со стороны истца.
Настаивая на наличии переплаты со стороны истца, последний направил ответчику претензию от 19.08.2019 с требованием о возвращении излишне уплаченной арендной платы.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 1102 ГК РФ, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств истцом 10.04.2014, с учетом того, что о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 17.04.2014, о чем истец сообщил ответчику письмом от 16.05.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие переплаты арендной платы со стороны истца в сумме 2 408 148 руб. 72 коп.
На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 17.04.2014, о чем истец сообщил ответчику письмом от 16.05.2014, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания ответчиком (на 30.05.2017) акта сверки взаимных расчетов по арендной плате от 11.04.2017 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных истцом 10.04.2014, истек (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
Согласно расчету суда, неосновательное обогащение ответчика в виде излишен оплаченной арендной платы 11.07.2014, 09.10.2014, 13.11.2014 составляет 2 284 611 руб. 54 коп. данный расчет ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Делая вывод о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 284 611 руб. 54 коп. не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание ответчиком акта сверки задолженности 30.05.2017 свидетельствует о признании им долга, что влекло перерыв течения срока исковой давности в указанной части предъявленных требований на основании ст. 203 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности с момента подписания акта сверки ответчиком начал течь заново и на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.06.2014 и является пропущенным, признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
С учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 11.04.2017 по арендной плате по договору аренды N 144-03И от 30.06.2003, подписанного сторонами, в котором зафиксировано наличие переплаты по договору, что влечет перерыв течения срока исковой давности, суд верно указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В данном случае, исходя из предмета исковых требований и оснований, течение срока исковой давности подлежит с того момента, когда истец узнал о наличии у него переплаты по арендным платежам, т.е. с момента, когда истец узнал, что администрация г. Перми утратила право распоряжаться арендуемым им земельным участком. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 12.04.2017 по 12.10.2020 в сумме 576 841 руб. 07 коп.
Также является обоснованным требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка исходя из суммы долга 2 284 611 руб. 54 коп, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-32709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка