Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №17АП-15475/2021, А60-31349/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А60-31349/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - Гор А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - Оленев И.В., служебное удостоверение, доверенность от 29.10.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2021 года
по делу N А60-31349/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 16 312 884 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "НТКРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 16 312 884 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе за 3 квартал 2015г. в размере 2 210 130 руб., за 1 квартал 2016г. в размере 4 875 197 руб., за 2 квартал 2016г. в размере 9 227 557 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции и позиции налогового органа подача искового заявления в рамках настоящего спора не привела к попытке пересмотра ранее вынесенных судебных актов. Суд ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А60-53992/2018 как на преюдициальное по отношению к настоящему спору и как на запрещающее возврат налога в рамках настоящего дела. Между тем в деле N А60-53992/2018 рассматривались требования о признании незаконным бездействия налогового органа по внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), а не обстоятельства переплаты налога обществом в связи с подачей уточненных деклараций N 6 за указанные периоды. Именно в связи с указанной позицией судов налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация N 6, в которой налогоплательщиком отражены его налоговые обязательства в соответствии с их действительным смыслом, установленным судами. Согласно уточненным налоговым декларациям, сумма подлежащего уплате налога уменьшилась по сравнению с ранее поданными декларациями и к тому моменту уже уплаченным налогом. Поскольку налогоплательщиком ранее был уплачен налог в большем размере, чем было указано в декларациях N 6, образовалась переплата по налогу за спорные периоды в размере 16 312 884 рубля. Судом не учтены доводы о том, что уточненные налоговые декларации N 6 приняты налоговым органом без возражений, что подтверждает их законность и обоснованность. С учетом того, что налоговым органом приняты уточненные налоговые декларации, при этом нарушения в суммах, исчисленных к уплате налогов, и суммах налогов к возмещению налоговым органом не выявлены, оснований для отказа в возврате излишне уплаченных налогов не имеется. Тот факт, что информация в КРСБ не актуализирована по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, не может являться причиной лишения налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015г. и 1-2 кварталы 2016г., в которых заявлено о применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета. По итогам камеральных проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС:
от 27.12.2016, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2015г. в сумме 2 210 130 руб., отказано в возмещение налога в сумме 1 506 716 руб. Законность решений инспекции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12987/2017;
от 14.07.2016, которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2015г. в связи с отказом в применении налогового вычета в сумме 8 381 568 руб. Законность решения инспекции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-54218/2016;
от 20.10.2016, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2016г. в сумме 4 875 197 руб., отказано в возмещение налога в сумме 4 530 173 руб. Законность решений инспекции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2935/2017;
от 02.02.2017, которым налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 9 229 247 руб., отказано в возмещение налога в сумме 4 770 288 руб. Законность решений инспекции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20082/2017.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по счетам-фактурам на приобретение товаров, работ, услуг, фактически использованных в производственной деятельности взаимозависимого с налогоплательщиком лица - Непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, НАО "НТКРЗ"), находящегося в стадии банкротства.
Отказывая обществу в признании решений инспекции недействительными, арбитражные суды исходили из того, что подобная организация хозяйственной деятельности не имеет под собой экономического обоснования и создана исключительно для того, чтобы заинтересованные лица, отражая операции НАО "НТКРЗ" (имеющего налоговую задолженность предыдущих периодов) по приобретению и реализации товаров через подконтрольное лицо (не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности ООО "НТКРЗ"), имели возможность получать из бюджета НДС к возврату (с учетом нулевой ставки по реализации на экспорт) и распоряжаться им по своему усмотрению, используя расчетные счета ООО "НТКРЗ", минуя расчетные счета НАО "НТКРЗ" и не уплачивая, таким образом, налоговую задолженность предыдущих периодов.
После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов общество в октябре 2017 года внесло исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представило уточненные декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. (корректировки N 6) с суммами налога, подлежащими возмещению из бюджета. По итогам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС вынесены новые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 N 34163/13, N 34155/13, N 34172/13, N 34166/13.
Общество обжаловало вновь полученные решения инспекции, содержащие отказ в принятии уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. (корректировки N 6), в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Свердловской области отменило вышеуказанные решения инспекции (решением от 07.05.2018), указав, что налоговым органом не исследованы расхождения между показателями, заявленными обществом в уточненных декларациях по НДС, в связи с чем отсутствует возможность установить фактические налоговые обязательства общества по НДС за спорные периоды.
Поскольку решения инспекции от 21.03.2018 отменены, общество 24.05.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в КРСБ, считая, что указанные обстоятельства должны явиться основанием для исключения из КРСБ ранее доначисленных сумм, и внесения новых записей на основании представленных уточненных деклараций.
Письмом от 25.06.2018 N 07-30/16768 налоговый орган во внесении изменений в КРСБ отказал. Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2018 N 1346/18 жалобы общества на отказ инспекции оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по НДС в связи с представлением в октябре 2017г. уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов общество просило обязать инспекцию отразить в КРСБ его реальные налоговые обязательства, путем внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений на следующие суммы: за 3 квартал 2015г. на 2 210 130 руб., за 1 квартал 2016г. на 4 875 197 руб., за 2 квартал 2016г. на 9 227 557 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А60-53992/2018 в удовлетворении требований общества отказано. При этом судом указано, что в КРСБ отражается лишь заявленная в декларациях или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате, но не налоговая база или вычеты. Фактически записи, которые просит сторнировать налогоплательщик, являются доначислениями по результатам проведенных камеральных проверок, которые были предметом рассмотрения судами трех инстанций.
22.07.2019 обществом в налоговый орган поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с произведенными налогоплательщиком вышеуказанными корректировками. Решениями налогового органа от 05.08.2019 в возврате налогов за 3 квартал 2015г. в размере 2 210 130 руб., за 1 квартал 2016г. в размере 4 875 197 руб., за 2 квартал 2016г. в размере 9 227 557 руб. отказано. Решения инспекции обществом не обжаловались.
Однако, настаивая на излишней уплате налога в данных суммах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о возврате (взыскании) излишне уплаченного НДС в сумме 16 312 884 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).
Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Однако обязанность по доказыванию фактов излишней уплаты налога (как обстоятельства, являющегося основанием для его возврата из бюджета) лежит в таких спорах на налогоплательщике в силу статьи 65 АПК РФ.
Общество, ссылаясь на излишнюю уплату НДС за 3 квартал 2015г., 1-2 кварталы 2016г. в общей сумме 16 312 884 руб. (2 210 130 руб. + 4 875 197 руб. + 9 227 557 руб.), не предоставило суду никаких документов, которые бы позволили установить налоговую базу общества за эти налоговые периоды, проверив, таким образом, обоснованность предъявленных обществом требований и их размера. В том числе в дело не представлены уточненные декларации по НДС от октября 2017г., показатели которых, как указывает само общество и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53992/2018, налоговый орган не отразил в КРСБ.
В подтверждение своих исковых требований общество представило только свои заявления о возврате налогов и вынесенные по ним решения инспекции об отказе в их возврате от 05.08.2019, в которых налоговая база не отражается и которые сами по себе являются доказательством отсутствия излишней уплаты налога, а не ее наличия.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-53992/2018, которым установлено, что представление обществом в октябре 2017г. уточненных деклараций по НДС направлено лишь на исключение из КРСБ налога, правомерно доначисленного по результатам камеральных налоговых проверок (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-12987/2017, А60-2935/2017 и А60-20082/2017), а также в отсутствие в настоящем деле каких-либо доказательств, которые бы позволили суду прийти к иным выводам и установить факт излишней уплаты обществом НДС, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возврате НДС является законным и обоснованным.
Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате НДС за 3 квартал 2015г., 1-2 кварталы 2016г.
Доначисление НДС за эти периоды в суммах соответственно 2 210 130 руб., 4 875 197 руб. и 9 227 557 руб. признано правомерным еще в сентябре 2017г. (судебные акты по делам NN А60-12987/2017, А60-2935/2017 и А60-20082/2017 вступили в законную силу 06.09.2017, 09.08.2017 и 14.09.2017 соответственно). Не согласившись с данными актами и настаивая на излишней уплате НДС (возможно, и по иным основаниям, не раскрытым в настоящем деле), общество должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 14.09.2017 и обратиться, таким образом, в суд с исковыми требованиями о возврате НДС не позднее 14.09.2020.
Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 25.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.
Оснований считать срок на обращение в суд только со дня вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-53992/2018 не имеется, поскольку, как уже указано в постановлении, сама по себе корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств (как следствие, результаты рассмотрения такой корректировки инспекцией и судами) не говорит о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу N А60-31349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка