Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-15475/2020, А60-51040/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А60-51040/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-51040/2020
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (ИНН 6629014175, ОГРН 1026601723455)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеский центр "Новоуральского городского округа (ИНН 6629007900, ОГРН 1036601811113)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 13000 руб.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеский центр "Новоуральского городского округа" (далее - должник, учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 13000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за февраль-июнь, август-ноябрь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 02.10.2020 N 04-4275 отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку страхователем дополняющие формы сведений СЗВ-М представлены на застрахованных лиц впервые, а не в качестве исправления ранее представленных сведений, положение Инструкции N 766н о непривлечении страхователя к ответственности не может быть применено в данном случае, следовательно, основания считать требования Управления носящими спорный характер отсутствуют.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая") должник представил без соответствующих уведомлений со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.
Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Самостоятельно выявляя ошибку до ее обнаружения фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ (определение Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99).
Таким образом, правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Представление должником отзыва на апелляционную жалобу также говорит о возникновении спора о праве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-51040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
