Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №17АП-15467/2020, А60-35549/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А60-35549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,
при участии представителей:
от истца - Парыгиной М.А., по доверенности от 25.08.2020, паспорт;
от ответчика - Поюченко В. В., по доверенности от 10.03.2020, паспорт;
слушателя - Голубцовой Ю.Л., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Мелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-35549/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910)
к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870)
об истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ответчик) об истребовании из незаконного владения малярной камеры, принадлежащей на праве собственности истцу и находящейся в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1П) по адресу: 644009, г.Омск, ул. Лермонтова, 179А (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, так как решение нарушает единообразие судебной практики применения норм о виндикации вещи; установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик приводит доводы о недоказанности того обстоятельства, что малярная камера когда-либо находилась, была установлена (смонтирована) на территории ответчика, доказательств перехода данной камеры в распоряжении ответчика, а также нахождения ее на момент вынесения решения в его распоряжении. Ответчик указывает на то, что идентифицирующие признаки камеры (заводской номер или иной индивидуальный номер оборудования) истцом не указаны; документы о праве собственности истца на камеру, представленные им в материалы дела (договор поставки, счет-фактура и накладная), а также выдержка из отчета об оценке имущества таких признаков не содержат; идентичность осмотренной оценщиком камеры с той, которую приобрел истец, а также адрес осмотра камеры оценщиком установить невозможно, имеющиеся в обжалуемом решении выводы об обратном не соответствует действительности. Ответчик отмечает, что в 2019 году истец обращался к ответчику с иском об истребовании двух станков, якобы находящихся на территории ответчика по указанному адресу (дело N А60-5969/2019), при этом при подаче данного иска истец на то, что помимо двух истребуемых станков у ответчика находится еще и малярная камера, не указывал; доказательств того, что истец предпринимал меры для истребовании малярной камеры в 2018 году и в 2019 году не имеется. Ответчик полагает, что судом первой инстанции при оценке всей совокупности представленных истцом доказательств следовало принимать во внимание, что истец и Сударев А.В. (акционер и бывший единоличный исполнительный орган ответчика) ранее совершали недобросовестные действия по отношению к АО "Мелиоводстрой", в том числе имела место фальсификация доказательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2021.
До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 13.01.2021 и обязании истца представить в материалы дела оригинал отчета об определении рыночной стоимости от 03.09.2018 N 3980/09/18 в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.
Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела извещений о вызове на осмотр, видеофиксации осмотра, фотоснимков в количестве 9 штук; относительно приобщения акта осмотра, представленного ответчиком, не возражала.
С учетом даты составления акта совместного осмотра (13.01.2021), невозможности представления указанного акта с приложениями в суд первой инстанции по объективным причинам, ходатайство ответчика о приобщении акта осмотра, истца о приложении фотоснимков рассмотрено и удовлетворено. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано (ст. 159, 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 4-А/09 от 15.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 11 месяцев помещение общей площадью 161,2 кв.м, расположенное по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179А. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 16.08.2010 к договору), для использования в качестве станции технического обслуживания (п.п. 1.1. - 1.3 договора). Помещение передано ответчиком во владение и пользование истцу по акту приема-передачи помещения от 16.08.2010.
23.11.2012 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений б/н, в соответствии с которым арендодатель на срок до 01.11.2013 предоставил арендатору помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: 644009, г.Омск, ул.Лермонтова, 179 А - станция технического обслуживания, для выполнения лакокрасочных, кузовных, сервисных работ (п.п. 1.1. - 1.3. договора). Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.01.2013. 01.11.2013 указанный договор заключен сторонами на новый срок - до 30.09.2014.
Далее между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:
- автосалон - нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 кв.м (арендуемая площадь 819,64 кв.м), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;
- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326;
- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв.м, местоположение г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;
- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: г.Омск, ул. Лермонтова, 179 А;
- нежилое помещение площадью 1 006,5 кв.м, этаж 1, 2, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;
- земельный участок, кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;
- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А;
- земельный участок, кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2016).
Договор был заключен на срок три года (п. 6.1 договора), имущество передано по акту от 26.09.2016.
25.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.
В соответствии с п. 2 соглашения договор считается расторгнутым 25.10.2018. В акте приема-передачи должно быть указано состояние арендуемого имущества на момент его передачи (п. 3 соглашения о расторжении).
Нежилые помещения, в том числе - станция технического обслуживания (пом. 1 П), и земельные участки переданы истцом ответчику с подписанием акта приема-передачи.
В иске истец указывал, что спорная малярная камера приобретена им 05.12.2011 по договору поставки N 78, заключенным с ООО "НАВИ" по цене 1 554 500 руб., камера была поставлена в арендованное истцом у ответчика помещение, установлена и находится в нем до настоящего времени; после прекращения арендных отношений камера не была вывезена истцом. Также истец указал, что ответчик выкупать камеру у истца отказался.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность малярной камеры и владение ею ответчиком, отсутствие оснований для такого владения подтверждено представленными истцом доказательствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного постановления также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество в материалы дела представлены договор поставки от 05.12.2011 N 78, заключенный с ООО "НАВИ", счет-фактура от 19.12.2011 N 789, товарная накладная от 19.12.2011 N 573.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, факт нахождения имущества у ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего основания для владения этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
То обстоятельство, что идентифицирующие признаки камеры (заводской номер или иной индивидуальный номер оборудования) истцом не указаны, а представленные истцом договор поставки, счет-фактура и накладная, выдержка из отчета об оценке имущества таких признаков не содержат, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Мнение ответчика о том, что идентичность осмотренной оценщиком камеры с той, которую приобрел истец, а также адрес осмотра камеры оценщиком установить невозможно, судом апелляционной инстанции признано ошибочным.
Ссылки ответчика на акт осмотра от 13.01.2021 как на доказательство того, что описанное оценщиком имущество не идентично имуществу, размещенному в помещениях ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из приложенных к акту фотоснимков и фотоснимков, приложенных к оценочному отчету, на них отображено одно и то же имущество.
То обстоятельство, что размеры осмотренной камеры, приведенные в акте, отличаются от размеров, указанных в отчете, значимым для правильного рассмотрения дела не является, так как различие является незначительным и может быть обусловлено различными способами измерения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств позволяет соотнести имущество, указанное в иске, с имуществом, размещенным в помещениях ответчика.
Ответчиком доводы истца о принадлежности ему малярной камеры, об ее приобретении на основании возмездной сделки не опровергнуты, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Приведенные ответчиком доводы о том, что малярная камера является собственностью ответчика, какими-либо доказательствами (ст.65 АПК РФ) не подтверждены.
То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику об истребовании иного имущества - двух станков (дело N А60-5969/2019), не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства нахождения или отсутствия у ответчика малярной камеры предметом судом по указанному делу не исследовались, учитывая предмет и основания иска.
Доводы ответчика о том, что истец и Сударев А.В. (акционер и бывший единоличный исполнительный орган ответчика) ранее совершали недобросовестные действия по отношению к АО "Мелиоводстрой, в том числе имела место фальсификация доказательств, признаны судом не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения истца суд не установил, ввиду чего положения ст.10 ГК РФ обоснованно не применены при разрешении спора.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-35549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка