Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №17АП-15462/2020, А60-23967/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А60-23967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителя ответчика - Бородиной О.Д., по доверенности от 13.11.2020, паспорт
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-23967/2020
по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024)
к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 250000 руб., неустойки в сумме 49950 руб. за период с 27.01.2020 по 17.09.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору (непредоставление ответчику надлежащих бухгалтерских документов, необходимых для уплаты арендной платы, предоставление документов с реквизитами иной организации), недобросовестности действий истца и наличии причинно-следственной связи между непредставлением указанных выше документов и просрочкой исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы; оценка указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам судом не дана, что по мнению ответчика привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2021.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От истца в апелляционный суд также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 2019/10/01, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество - леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м., а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - 500 кв.м, на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019 (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).
Имущество передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019, подписанным сторонами.
Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.3, 3.2.2. указанного договора за переданное имущество арендатор вносит арендную плату. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
За просрочку внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктами 4.2.2. договора определено, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.12.2019. Факт возврата имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи подписанный сторонами (п. 4.2.6. договора).
При просрочке возврата имущества арендодатель вправе потребовать взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно возвращенного имущества за каждый день просрочки.
27.12.2019 истец направил ответчику документы о необходимости уплаты арендной платы за октябрь - декабрь 2019 года, в том числе счет на оплату N 188, счет-фактуру от N 200/18 на сумму 150 000 руб. и акт от 31.12.2019 N 46/1.27.12.2019 (письмо за исх. N 729). Указанные документы также были направлены на почтовый адрес ответчика 10.01.2020.
Как указывает истец, ответчик арендную плату за указанный период не уплатил, имущество истцу 31.12.2019 не возвратил.
17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внести арендную плату за период октябрь-декабрь 2019 года, а также за январь - февраль 2020 года в сумме 100 000 руб. К претензии приложены: счет от 29.02.2020 N 49, счет-фактура от 29.02.2020 N 38/18, акт от 29.02.2020 N 6/1).
По утверждению истца, ответчик требования претензии не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, имеются основания для начисления неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 250 000 руб. признал, возражая относительно требований в части взыскания неустойки, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также указывал на просрочку исполнения обязательств по вине истца и необходимость применения в данном случае положений ст.ст.10, 328 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки. Основания для применения ст.ст. 328, 333, 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 250 000 руб., ввиду чего указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик доводов о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания арендной платы не привел. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).
Судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из согласованности сторонами в договоре аренды срока исполнения обязательств по внесению арендной платы, размера ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств в виде неустойки и отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком данных обязательств.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом были выставлены счета на оплату с реквизитами иной организации, в связи с чем в неисполнение обязательств ответчиком имеется вина истца, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку невыставление счета на оплату арендной платы основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не является. Также суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие в договоре фиксированной ставки арендной платы и информации о расчетном счете истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 327 ГК РФ, которая регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами и уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. То есть, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, он мог в случае наличия сомнений относительно правильности реквизитов счета кредитора, исполнить обязательство способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, а именно внесением суммы долга в депозит нотариуса.
Положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств в данном случае применению не подлежат, поскольку, своевременность исполнения данных обязательств ответчиком согласно условиям договора не обусловлено направлением истцом счетов на оплату, то есть обязанность ответчика по уплате арендной платы, не является встречной по отношению к обязанности истца по направлению счетов. Злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-23967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.Ю. Дюкин
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка