Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №17АП-15462/2018, А60-32308/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А60-32308/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года об удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об урегулировании разногласий,
вынесенное в рамках дела N А60-32308/2018
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании банкротом МУП "Тепловодоснабжение" признано обоснованным, в отношении субъекта естественной монополии введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.
Решением суда от 15.03.2019 МУП "Тепловодоснабжение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.
28 октября 2019 года от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило заявление об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (судья Берсенева Е.И.) разногласия урегулированы. Платежи, возникшие по договорам водопользования от 14.11.2016 N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 признаны текущими платежами четвертой очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать платежи, возникшие по договорам водопользования от 14.11.2016 N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 текущими платежами пятой очереди.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что его позиция об отнесении текущих требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не к четвертой, а к пятой очереди текущих платежей основана на позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, N А21-2012/2008, согласно которой признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Нынешняя редакция п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве содержит пять очередей текущих требований кредиторов, при этом содержание третьей и четвертой очередей в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ по своему смыслу аналогично содержанию четвертой и пятой очередей в редакции Закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.
Позиция Верховного Суда РФ актуальна в настоящее время, применительно к отнесению платы за пользование водными объектами к пятой очереди текущих требований кредиторов, что имеет свое подтверждение в абзацах 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 8 Обзора от 20.12.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, удовлетворение задолженности перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по договорам водопользования от 24.04.2019 N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01841/00 и N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 в сумме 664 550,90 руб. подлежит в составе пятой очереди текущих требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 25.06.2020.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Для правильного разрешения дела в настоящем споре необходимо четко понимать назначение и использование воды, получаемой по договорам водопользования, а именно - использовалась ли вода в производственной деятельности должника или потреблялась должником для собственных нужд, не связанных со снабжением объектов города. В связи с чем, лицам, участвующим в деле, суд предлагает представить мотивированные доводы по этому вопросу.
Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании и необходимости его отложения на более поздний срок для предоставления сторонами спора письменных пояснений по существу спора.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство по делу N А60-32308/2018.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 июля 2020 года с 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
Обязать конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 июля 2020 года документально обоснованные пояснения, использовалась ли вода в производственной деятельности должника или потреблялась должником для собственных нужд, не связанных со снабжением объектов города.
Иные лица также в указанный срок вправе представить свои мотивированные доводы.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-15462/2018(2)-АК.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка