Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-15459/2020, А60-18750/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-18750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2020 года
по делу N А60-18750/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИС" (ОГРН 1136678013702, ИНН 6678033452)
к обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" (ОГРН 113860300071460, ИНН 8603200357)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Югра",
о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОВИС" (далее - ООО "ОВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" (далее ООО "А-ТРАНС", ответчик) о взыскании 115 200 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора N 1/2016 об обеспечении подвижным составом от 01.02.2016, а также сумму убытков в размере 52 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Югра".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 19.10.2020, судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВИС" плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 115 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сверхнормативного простоя вагонов в размере 115 200 руб. 00 коп., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению ответчика, истец в период рассмотрения дела не представлял расчет суммы неустойки, в котором была бы указана спорная задолженность. Также ответчик считает правомерным применение положений дополнительного соглашения от 01.11.2017 при подготовке своего контррасчета задолженности от 07.10.2020, следовательно, оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает истец против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.
От третьих лиц отзывы в апелляционный суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (компанией) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1/2016 об обеспечении подвижным составом, по условиям которого компания обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся в собственностью, арендованных либо находящихся в оперативной управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика, а также, иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора за задержку свыше 2-х суток вагонов компании с даты передачи полувагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик выплачивает компании неустойку из расчета 1600 руб. с учетом НДС - 18 % за один вагон в сутки. Заказчик уплачивает неустойку за каждый вагон за каждые сутки просрочки. Каждые не полные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".
Истцом услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг N 43 от 31.03.2016 года, N 88 от 31.05.2016, N 89 от 31.05.2016, N 75 от 24.04.2017, N 81 от 24.04.2017, N 86 от 26.04.2017, N 88 от 28.04.2017.
В нарушение условий договора N 1/2016 об обеспечении подвижным составом от 01.02.2016 вагоны, прибывшие в адрес ответчика по железнодорожным накладным, были задержаны на станциях погрузки/выгрузки.
Истцом представлен расчет штрафа за допущенный сверхнормативный простой вагонов в сумме 115 200 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. убытков в связи со сверхнормативным использованием ответчиком вагонов, взысканных с истца в пользу контрагента, предоставившего эти вагоны - ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 N А40-142332/19.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований части взыскания убытков, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
В данной части выводы суда первой инстанции участниками спора по данному делу не оспариваются и в апелляционном порядке не проверяются в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в остальной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам N 62215405, 60835774, 61004743, 62431655, 62547880, 61267555, 67378547, продолжительность простоя составила от 1 до 12 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 115 200 руб. Факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, сведениями из системы ГВЦ РЖД.
Ответчик утверждает, что необходимо применить дополнительное соглашение от 01.11.2017, в котором стороны увеличили срок нормативного пользования вагонами до 5 суток и уменьшили размер неустойки до 1 200 руб.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что измененные положения не распространяются на отношения, возникшие до заключения дополнительного соглашения в силу ст. 425 ГК РФ и п. 2 дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Дополнительное соглашение подписано сторонами 01.11.2017.
В пункте 2 дополнительного соглашения указано: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, указанной в настоящем соглашении и является неотъемлемой частью Договора...".
В договоре, дополнительном соглашении не указывается на применение их условий на отношения, возникшие до их подписания. Соответственно, условия, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.11.2017 года могут быть применены к отношениям, возникшим после 01.11.2017 года.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отношения между истцом и ответчиком, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу возникли до 01.11.2017 года, соответственно применяться должны положения Договора без учета дополнительного соглашения от 01.11.2017 года.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.
Ссылка ответчика на то, что истец в период рассмотрения дела не представил расчет суммы неустойки, в котором была бы указана спорная задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания 12.10.2020 года, истцом представлено, а ответчиком получено заявление об уточнении исковых требований и письменные возражения истца на отзыв ответчика, в которых изложен расчет спорной суммы.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-18750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка