Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-15451/2020, А60-54903/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А60-54903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии представителя Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Ласнова Т.В., паспорт, доверенность от 08.10.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройдормаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2021 года по делу N А60-54903/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (ИНН 6677008950, ОГРН 1169658018419)
к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)
о признании недействительными предписаний NN 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 30.09.2020, которыми приостановлено действие следующих деклараций о соответствии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний NN 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 30.09.2020, принятых Уральским межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, орган Росстандарт). Указанными предписаниями приостановлено действие следующих деклараций о соответствии:
1. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ГА05.В.09069/19 от 01.11.2019, действует до 31.10.2024;
2. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.КА01.В.20743/20 от 06.02.2020, действует до 05.02.2025;
3. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.07068/20 от 24.03.2020, действует до 23.03.2025;
4. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.09182/20 от 08.05.2020, действует до 07.05.2025;
5. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.10683/20 от 05.06.2020, действует до 04.06.2025;
6. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.10653/20 от 04.06.2020, действует до 03.06.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у органа Росстандарта отсутствовали основания для принятия предписаний от 30.09.2020 N 26-31 о приостановлении действия вышеназванных деклараций, так как, во-первых, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые в силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О техническом регулировании" являются основаниями для приостановления действия деклараций о соответствии, а во-вторых, со стороны общества 02.11.2020 в полном объеме предоставлен перечень документов и информации, которые были истребованы Управлением 16.09.2020 и 30.09.2020.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управления на доводах отзыв настаивал.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
23.04.2021 суд одобрил представителю заявителя ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. В установленное время суд подключился к онлайн-заседанию, как и представитель Управления. Представитель заявителя к онлайн-заседанию не подключился, по указанному в заявлении телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в орган Росстандарта поступили материалы МО МВД России "Алапаевский" из которых следовало, что ООО Торговый дом "Стройдормаш" проведено недостоверное декларирование продукции на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011. Управление письмом от 16.09.2020 N 5/964 (приложено в электронном виде к заявлению о признании предписаний недействительными) запросило у общества декларации о соответствии на выпускаемое им оборудование (технологическое для лесозаготовки, тракторы промышленные):
ЕАЭС N RU Д-RU.ГА05.В.09069/19 от 01.11.2019,
ЕАЭС N RU Д-RU.КА01.В.20743/20 от 06.02.2020,
ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.07068/20 от 24.03.2020,
ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.09182/20 от 08.05.2020,
ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.10683/20 от 05.06.2020,
ЕАЭС N RU Д-RU.НВ27.В.10653/20 от 04.06.2020,
а также документацию, на основании которой оформлялись указанные декларации. Срок представления - не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования.
Как указывает само общество, оно получило письмо-запрос по электронной почте 16.09.2020.
Общество в течение 10 дней представило вышеуказанные декларации, однако документацию, на основании которой они оформлялись, не приложило, сославшись на хищение из своего офиса внешнего диска 1ТБ. По факту хищения постановлением дознавателя от 10.03.2020 возбуждено уголовное дело.
Поскольку в срок 26.09.2020 общество все необходимые документы для подтверждения безопасности выпускаемой продукции не представило, кроме того по адресам, указанным в декларациях, не обнаружены производственные площадки общества, Управление выдало обществу оспариваемые предписания от 30.09.2020 о приостановления действия вышеуказанных деклараций о соответствии.
Полагая, что указанные предписания являются незаконными, общество обратилось с заявлениями в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 2 данного закона:
безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;
декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;
заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.
подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;
схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823 утвержден Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011, согласно статье 3 которого машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного Союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза. ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.
В статье 2 TP ТС 010/2011 дано определение понятию "обоснование безопасности" - документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий машины и (или) оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта.
Пунктом 10 статьи 8 TP ТС 010/2011 предусмотрено, что при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает:
обоснование безопасности;
технические условия (при наличии);
эксплуатационные документы;
перечень стандартов, указанных в п. 1 ст. 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем);
контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия);
сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии);
сведения о проведенных исследованиях (при наличии);
протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии);
сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии);
сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии);
другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).
Согласно пункту 4 статьи 10 TP ТС 010/2011 заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение 10 лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:
требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;
выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.
Поскольку, как уже указано в постановлении, общество в течение 10 дней с момента получения запроса (не позднее 28.09.2020 с учетом выходных дней) не представило в Управление необходимый комплект документов для подтверждения безопасности выпускаемой продукции, Управление правомерно вынесло 30.09.2020 предписания о приостановлении действия деклараций о соответствии.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверяется судом на момент их принятия, поэтому доводы общества о последующем представлении в Управление необходимого пакета документов не имеют значения для разрешения настоящего спора.
В рассматриваемом случае орган Росстандарта не прекратил, а приостановил действие деклараций о соответствии.
Как следует из Закона N 184-ФЗ, приостановление деклараций о соответствии направлено на предотвращение причинения вреда в результате использования продукции, безопасность которой не подтверждена.
Если в последующем такая безопасность будет подтверждена, орган Росстандарта отменяет предписание о приостановлении действия деклараций.
Доводы общества о хищении доказательственных материалов лицами, имеющими отношение к организациям-конкурентам общества в соответствующем сегменте рынка, отклоняются, поскольку это также не лишает орган Росстандарта полномочий на приостановление действия деклараций о соответствии. Обязанность по обеспечению сохранности документов лежит на обществе. При хищении документов именно оно обязано принять меры для восстановления доказательственных материалов.
Доводы об отсутствии претензий по качеству продукции по уже исполненным контрактам от государственных органов, организаций и граждан, а также, что проверка инициирована со стороны недобросовестных конкурентов, не являются доказательством того, что заявителем соблюдены требования ТРТС 010/2011.
Выданные административным органом предписания направлены на обеспечение безопасности исходя из возможных нарушений требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-54903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
