Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15439/2020, А60-42889/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А60-42889/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-42889/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 306967119500027, ИНН 667112878256)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Михаилу Александровичу (ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 21 272 руб. 83 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42889/2020, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 14 374 руб. 77 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2019 года по март 2020 года в рамках договора N 52946/МКД от 01.01.2017, а также денежные средства в сумме 1 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, передать дело в суд общей юрисдикции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены правила подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и ИП Рогожников М.А. заключен договор теплоснабжения N 52946/МКД с учётом протоколов разногласий и урегулирования разногласий. В соответствии с договором (п. 1.1.) истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется оплачивать принятый ресурс Договор теплоснабжения N 52946/МКД от 01.01.2017, заключенный с физическим лицом Рогожниковым М. А., не является основанием рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции.
Как указал истец, в период с декабря 2019г. по март 2020г. на объект теплоснабжения поставлена тепловая энергия для нужд отопления на общую сумму 23 968 руб. 16 коп., выставлены на оплату счета-фактуры: N 7415294030/7S00 от 31 декабря 2019 г., N 7415025472/7S00 от 31 января 2020 г., N 7415045888/7S00 от 29 февраля 2020 г., N 7415071877/7S00 от 31 марта 2020 г.
Согласно расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 21 272 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом потребления теплоресурсов (расчет ТЭР), выставленными счетами-фактурами и расчетом задолженности.
Истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём направления в адрес ответчика претензии (доказательство отправки претензии прилагается), ответ на которую не поступил.
Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом учтены произведенные оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно подсудности подлежит отклонению на основании следующего.
Иск предъявлен к ответчику на основании договора теплоснабжения N 52946/МКД (далее - Договор). В соответствии с договором (п. 1.1.) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Ответчик обязуется оплачивать принятый ресурс.
Объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 7.
Ответчик не согласен с рассмотрением спора арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Компетенция судов по рассмотрению гражданских дел, таким образом, определяется императивными нормами процессуального права, в связи с чем стороны не могли изменить компетенцию судов при урегулировании разногласий по договору.
На момент заключения договора теплоснабжения, в спорный период и на момент обращения с иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор имеет экономический характер, поскольку объектом теплоснабжения является нежилое помещение. Доводы об отсутствии связи его использования с предпринимательской деятельностью и соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Относительно неверного определения объема потребленного ресурса суд отмечает следующее.
В целях установления фактически принимаемой тепловой энергии в отсутствие прибора учета Рогожников М.А. обратился в ООО "Докторс", которое произвело экспертный расчет максимальной тепловой нагрузки первого этажа здания (помещение находится на первом этаже) и всего здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7 при температуре воздуха минус 35 градусов.
Ответчик производил расчет стоимости принимаемой тепловой энергии, исходя из определенной ООО "Докторс" максимальной тепловой нагрузки первого этажа здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7 и оплачивал ее.
Между тем, количество фактически потребленных теплоресурсов определено расчетным способом в соответствии с п.п. 43, 42(1) Правил N 354, п. 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 (исходя из площади 95 кв.м., норматива 0,033 Гкал/кв.м. в месяц), посокльку помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.
Расчёт за потреблённые теплоресурсы произведен по тарифу, установленному для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Таким образом, судом верно принят расчет истца как соответствующий требованиям законодательства. С учетом произведенных оплат на сумму 9 593 руб. 38 коп., суд обоснованно взыскал долг в размере 14 374 руб. 77 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
