Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15408/2020, А50-20663/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А50-20663/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-20663/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича (ОГРНИП 318595800055360, ИНН 072502604526)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевший: Язев Владимир Павлович
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Башиев Александр Ибрагимович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 N 1340 о назначении предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 07.11.2019 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Язев Владимир Павлович (потерпевший, Язев В.П.).
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 23.10.2020, мотивированное решение изготовлено 03.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не оценил доводы заявителя, что согласно подписанным потребителям актам оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий он не имеет; отчет о проделанной работе подписан потребителем, который подтвердил согласие на действия и услуги исполнителя; потребитель принял оказанные ему услуги без замечаний и претензий; таким образом, отсутствует событие и состав административного правонарушения в действиях предпринимателя, постановление является незаконным.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 11.01.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление с доводами предпринимателя не соглашается, считает состав правонарушения доказанным. Просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.01.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов по обращению Язева В.П. Управлением выявлено нарушение предпринимателем Башиевым А. И. установленных законом прав потребителя (потерпевшего) Язева В. П. при оказании юридических услуг.
В связи с этим Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 30.06.2020 составлен протокол N 2237 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 06.08.2020 N 1340 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из законности постановления административного органа.
Апелляционный суд, проверив доводы предпринимателя, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оспариваемое постановление вынесено по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, согласно которой введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).
В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.
Согласно пункта 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 года N 83-ст.
На основании приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Далее суд правомерно заключил, что результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.
В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.
Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).
Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).
В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.
Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.
Управлением в ходе административного расследования установлено, что 19.08.2019 между предпринимателем и потерпевшим заключен договор об оказании юридических услуг N 19081909, стоимость услуг по которому составила 21 000 рублей. Предметом данного договора явилось составление претензии в НПФ, жалобы в ЦБ, жалобы в прокуратуру, иска в суд, заявление на возмещение расходов. Также, 19.08.2019 между заявителем и Язевым В.П. заключен договор об оказании юридических услуг N 19081910, стоимость по которому составила 21 000 рублей. Предметом указанного договора является запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет.
24.09.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 24091904 на сумму 47 200 рублей, предметом которого является представление интересов Язева В.П. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке.
Из содержания жалоб в Центральный Банк Российской Федерации, прокуратуру Пермского края следует, что целью обращения в данные органы послужил отказ НПФ "Телеком Союз" потребителю в выплате средств пенсионных накоплений в связи с тем, что... Далее в жалобах со ссылкой на наличие договора об обязательном пенсионном страховании требовалось "обязать НПФ "Телеком Союз" произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, находящихся на индивидуальном лицевом счете Язева В.П.".
Из содержания составленного искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы следует, что со ссылкой на наличие договора об обязательном пенсионном страховании и отказ НПФ "Телеком Союз" заявлено требование - взыскать с НПФ "Телеком Союз" в пользу Язева В.П. единовременную выплату средств пенсионных накоплений, находящихся на индивидуальном лицевом счете Язева В.П.; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда.
Между тем, на момент составления предпринимателем вышеуказанных заявлений и жалоб ответа из НПФ "Телеком Союз" не поступало, более того, оно еще и не было направлено, соответственно, отсутствовало как таковое нарушение его прав. Кроме этого, НПФ "Телеком Союз" в своем письме от 11.09.2019 сообщило Язеву В.П. о том, что между ним и Фондом нет договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем, возможность осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений не представляется возможным.
Также заявителем в рамках данного договора было составлено заявление о взыскании расходов, в котором утверждалось, что "решением районного судьи судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме". Однако по факту данное исковое заявление в суде еще не рассматривалось, более того, потребитель - Язев В.П. его еще не направил.
В соответствии с условиями договора N 19081910 заявителем было подготовлено заявление в УПФР в Пермском районе, в котором требовалось произвести перерасчет страхового стажа Язева В.П., включив все периоды осуществления трудовой деятельности, а также иные страховые периоды; произвести перерасчет страхового стажа, ИПК, а также размера установленной пенсии по старости с выплатой ранее не выплаченной денежной суммы за предыдущие 3 года.
Согласно пункта 2.1.3 договора N 19081910 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов.
26.09.2019 года Управлением Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району в г. Перми Язеву В.П. был дан ответ о расчете размера пенсии, о расчете учтенного стажа работы, о размере страховой части пенсии и было сообщено, что размер выплачиваемой Язеву В.П. пенсии определен в строгом соответствии с действующим законодательством.
В целях исполнения договора N 24091904 заявителем в адрес УПФР Пермского района Пермского края направлено обращение по предоставлению полного и достоверного расчета размера пенсии; предоставление расчета учтенного при назначении пенсии стажа работы; предоставление достоверных доказательств, подтверждающих сумму страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд; предоставление информации по включению (не включению) в стаж периода обучения, службы в армии; выдача справки - сведения о трудовом стаже.
В данном случае, исполнителем по договору был сделан повторный запрос в тот же орган - УПФР Пермского района Пермского края, в то время как ответ потерпевшему на поставленные вопросы уже был дан 26.09.2019.
Далее, согласно акту оказанных услуг анализировать ответ из НПФ "Телеком Союз" предприниматель начал лишь в рамках третьего договора, то есть с 24.09.2019, между тем жалобы на отказ в удовлетворении требований потребителя НПФ "Телеком Союз" заявитель подготовил сразу (в рамках первого договора - 26.08.2019). Кроме этого, юридический анализ предпринимателем ответа НПФ "Телеком Союз" не входил в предмет заключенного договора.
Из приведенных обстоятельств административный орган и суд первой инстанции сделали правомерный вывод о том, что заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов (жалоба в Центральный банк Российской Федерации, прокуратуру, исковое заявление, заявление на перерасчет страхового стажа, а также размера установленной пенсии), не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ввиду того, что потребитель изначально не имел право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений ввиду отсутствия договора об обязательном пенсионном страховании, перерасчет страхового стажа, а также размера установленной пенсии, заявитель ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования, и, соответственно, специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов и направления их в соответствующие органы, Язевым В.П. будет получена единовременная выплата средств пенсионных накоплений, произведен перерасчет страхового стажа, размера установленной пенсии.
Управление и суд первой инстанции правильно оценили поведение и действия предпринимателя как профессионального участника рынка по оказанию юридических услуг, указав, что он допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Язева В.П. в заблуждение о необходимости заключения указанных договоров, чем нарушил требования статей 4, 8, 10 Закона N 2300-1.
Все установленные обстоятельства позволили административному органу и суду первой инстанции дать правильную квалификацию административному правонарушению по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что административный орган в ходе расследования выявил все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и доказал вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос вины предпринимателя исследовался административным органом при вынесении постановления применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При принятии решения суд правильно исходил из того, что предприниматель при надлежащем исполнении своих обязанностей был обязан исполнять требования законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей, не допуская их нарушения.
Апелляционный суд считает, что всеми материалами дела в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений в нем, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель был извещен, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Суд также правомерно указал на то, что предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Рассмотрев возможность признания правонарушения малозначительным, суд пришел к выводу об отсутствии таковой, указав, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Суд первой инстанции оценил характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учел отсутствие исключительности рассматриваемого случая, после чего сделал вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Апелляционный суд считает, что выводы суда в данной части также обоснованы и сделаны в полном соответствии с нормами ст. 2.9 КоАП РФ и обстоятельствами дела.
Далее, при рассмотрении спора суд первой и инстанции рассмотрел возможность замены административного штрафа предупреждением.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Суд установил, что противоправными действиями предпринимателя потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Решение суда является мотивированным, выводы суда о законности постановления соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о правомерности привлечения к административной ответственности.
Предприниматель ссылается на то, что потребитель принимал оказанные ему услуги без замечаний, оплачивал их, подписывал акты и отчеты, тем самым выражая согласие на оказание услуг.
Между тем, из обстоятельств следует, что указанные действия потребителя были совершены под воздействием заблуждения, которое было сформировано предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал оценку всем имеющимся доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального характера, которые бы могли повлечь отмену судебного акта.
По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 23.10.2020, мотивированное решение изготовлено 03.11.2020), по делу N А50-20663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Судья
Е.Ю. (5) Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
