Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15400/2020, А71-19474/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А71-19474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2020 года
по делу N А71-19474/2019
по иску индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича (ИНН 182701626918, ОГРНИП 304183811900172)
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикову Дмитрию Владимировичу (ИНН 180400043482, ОГРНИП 309182817700023)
о взыскании 292 483 руб. 30 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Перевозчикова Д.В. к Валееву Р.Р. о взыскании 255 562 руб. 62 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Валеев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Перевозчикову Д.В. о взыскании 292 483 руб. 30 коп., в том числе 245 692 руб. 00 коп. долга, 12 668 руб. 00 коп. пени, 34 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).
Перевозчиков Д.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. 255 562 руб. 62 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил о пропуске Валеевым Р.Р. срока исковой давности и необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) исковые требования индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича взыскано 292 483 руб. 30 коп., в том числе 245 692 руб. 00 коп. долга, 12 668 руб. 00 коп. пени, 34 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Валееву Рустаму Раисовичу возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 153 руб. 00 коп.
Исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича взыскано 52 778 руб. 11 коп., в том числе 44 800 руб. 00 коп. долга, 7 978 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1 764 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича отказано.
Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича взыскано 200 892 руб. 00 коп. долга, 12 668 руб. 00 коп. пени, 26 145 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 086 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчиков Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что по встречному иску взыскивается задолженность по товарной накладной N 10 от 09.08.2018, а по акту взаимозачета зачтена поставка по товарной накладной N 177 от 09.08.2018 на такую же сумму (179 200 руб.); предприниматель Валеев Р.Р. не доказал, что это одна и та же накладная; встречный иск следует удовлетворить полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Валеевым Р.Р. (продавец) и Перевозчиковым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 746/18 от 17.07.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить указанные в пункте 1.1 договора товары.
Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан рассчитаться за товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца наличными денежными средствами в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом в размере 12 668 руб. 00 коп.
Во исполнение обязательств по договору Валеев Р.Р. поставил в адрес Перевозчикова Д.В. товар на сумму 12 668 руб. 00 коп.
Кроме того, Валеев Р.Р. по товарной накладной N 627 от 17.07.2018 поставил Перевозчикову Д.В. товар стоимостью 233 024 руб. 00 коп.
Неисполнение Перевозчиковым Д.В. обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило Валееву Р.Р. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Перевозчиковым Д.В. по универсальным передаточным документам от 20.12.2017 и 09.08.2018 в адрес Валеева Р.Р. поставлен товар на общую сумму 224 000 руб. 00 коп.
Уклонение Валеева Р.Р. от оплаты полученного товара послужило Перевозчикову Д.В. основанием для обращения в арбитражный суд с встерчным иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Поскольку подателем жалобы в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки Перевозчиковым Д.В. по универсальным передаточным документам от 20.12.2017 и 09.08.2018 в адрес Валеева Р.Р. товара на общую сумму 224 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сумма долга, рассчитанная Перевозчиковым Д.В., определена без учета произведенного сторонами зачета встречных обязательств по акту взаимозачета N 14 от 09.08.2018, на основании которого обязательства Валеева Р.Р. по оплате товара на сумму 179 200 руб. 00 коп. прекращены.
Указанное позволило суду признать обоснованным встречное требование Перевозчикова Д.В. в части взыскания 44 800 руб. 00 коп. долга.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме Валеевым Р.Р. не представлено.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности в сумме 44 800 руб. 00 коп. не представлено, требования Перевозчикова Д.В. в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, в которой Перевозчиков Д. В. не соглашается с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательств на сумму 179 200 руб. акта зачета N 14 от 09.08.2018, апелляционный суд считает, что они не позволяют сделать иные выводы в данной части спора.
Апеллянт указывает на несовпадение номеров товарных накладных, по которым произведена поставка и осуществлен зачет.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие документов, подтверждающих проведение зачета на сумму 179 200 руб. по иным товарным накладным, а также в отсутствие доказательств наличия иных неисполненных обязательств на ту же сумму, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела или сделал неправомерные выводы.
В связи с этим апелляционный суд расценивает доводы апелляционной жалобы как не позволяющие сделать иные суждения о размере неисполненных обязательств Валеева Р. Р. перед Перевозчиковым Д. В.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, Перевозчикова Д.В. заявлены требования о взыскании с Валеева Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 562 руб. 62 коп. за период с 21.01.2018 по 18.08.2020.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его ошибочным, ввиду неправильного определения Перевозчиковым Д.В. суммы задолженности. В результате произведенного судом перерасчета процентов их размер составил 7 978 руб. 11 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное законно и обоснованно, в обжалуемой части следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу N А71-19474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозчикова Дмитрия Владимировича (ИНН 180400043482, ОГРНИП 309182817700023) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Л.Х. Риб
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка