Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15398/2020, А60-3207/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-3207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии
от истца: Дмитриевская В.А., доверенность от 11.06.2020, диплом,
от ответчика: Шакиров Е.И., доверенность от 27.02.2018 66АА 4843933, диплом,
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Арена", ответчика, индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020
по делу N А60-3207/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1136670008188, ИНН 6670401626)
к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304665819000140, ИНН 665803055561),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
по встречному иску о признании договора недействительной сделкой
установил:
ООО "Виктория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Калетин А.А.) о взыскании 3 156 000 руб. задолженности, 688 800 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 09.10.2020 по договору от 14.03.2019 N 1-2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем Калетиным А.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 14.03.2019 N 1-2019, заключенного между ООО "Виктория" и предпринимателем Калетиным А.А., на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Виктория" на его правопреемника ООО "Арена".
Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.
В обосновании своих требований ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства подготовки необходимой документации и обращения в МУГИСО; на конкретные адреса конструкций документация истцом не согласовывалась, его не уведомляли о невозможности получения разрешений, отсутствуют доказательства объективной невозможности получения данных разрешений; не понятен адресат электронных писем под именем "Евгений Евгений"; выводы суда математически неверны в количестве разрешений; доказательства получения истцом 41 разрешения отсутствует; истцом неверно рассчитаны пени с 22.10.2019.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Арена", на решение арбитражного суда от 02.11.2020 подлежит прекращению.
Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует ему возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Калетиным Андреем Александровичем (заказчик) заключен договор от 14.03.2019 N 1-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика получить в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешения на установку и эксплуатацию двухсторонних рекламных конструкций сроком на 5-8 (лет) в количестве 49 штук (параметры рекламных конструкций-геометрические размеры рекламной плоскости 3Х12, иные параметры указаны в макете, который является неотъемлемой частью договора) на имя физического лица - Калетина Андрея Александровича и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).
Количество и место расположение рекламных конструкций может быть изменено в процессе переговоров между сторонами, в случае отсутствия возможности установки в связи с техническими регламентами и ГОСТом. При изменении количества рекламных конструкций общая стоимость работ и этапов работ меняется соответственно (образовавшаяся в связи с этим переплата по какому-либо этапу засчитывается в счет оплаты по следующему этапу оплаты).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель, в рамках исполнения условий настоящего договора, осуществляет получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в несколько этапов (далее по тексту - работы), при этом определены несколько этапов. Первый этап: включение рекламных конструкций заказчика, планируемых к размещению на принадлежащих на праве собственности заказчику земельных участках, в схему размещения рекламных конструкций, в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и территории Свердловской области в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог федерального, регионального, и межмуниципального значения, аннулированию таких разрешений утвержденным Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 380 от 27.02.2017, Федеральным законом "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации, для чего исполнитель оформляет проектную и подготавливает иную необходимую документацию в соответствии с Административным регламентом, Федеральным законом "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 и иными нормами Действующего законодательства Российской Федерации.
Второй этап: исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить документацию для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и получить соответствующие разрешения в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с Административным регламентом, Федеральным законом "О рекламе" N 38-Ф3 от 13.03.2006 и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.
12.04.2019 ООО "Виктория" были поданы заявления о включении в схему размещения рекламных конструкций 56 адресов. Приказами от 18.07.2019 27 адресов были включены в схему размещения рекламных конструкций.
Во включении 28 адресов было отказано по причине несоответствия координат ГОСТ 33027-2014, вследствие чего между истцом и ответчиком были согласованы иные координаты предполагаемых мест размещения.
19.07.2019 ООО "Виктория" было подано заявление соответственно о выдаче 27 разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подписано ответчиком собственноручно).
09.08.2019 ООО "Виктория" было подано заявление о включении в схему размещения рекламных конструкций 13 адресов.
Поскольку координаты данных адресов не были утверждены, 17.09.2019 ООО "Виктория" подало уточненное заявление о включении в схему размещения рекламных конструкций 13 адресов.
Таким образом, ООО "Виктория" во исполнение условий договора были получены разрешения на 41 рекламную конструкцию, что подтверждается имеющимися в дела разрешениями, выданными Министерством по управлению государственному имуществом Свердловской области.
27.11.2019 ООО "Виктория" исполнитель направил заказчику акт выполненных работ на подписание с уведомлением о необходимости оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по подготовке и получению проектной и разрешительной документации за 1 конструкцию составляет 120 000 руб.
В стоимость работ включены все затраты исполнителя, возникающие в процессе выполнения работ по данному договору. Государственная пошлина за выдачу разрешительной документации не входит в стоимость работ и оплачивается заказчиком дополнительно.
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в три этапа:
первый этап - платеж в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета исполнителя.
второй этап - платеж 30% от общей стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней после включение рекламных конструкций заказчика, планируемых к размещению на принадлежащих на праве собственности заказчику земельных участках, в схему размещения рекламных конструкций, в соответствии с Административным регламентом и подачи всех разрешительных документов в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - на основании выставленного счета Исполнителя.
третий этап - платеж оставшейся суммы 40% от общей стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по настоящему договору, а именно получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заказчика в МУГИСО.
Между тем в нарушение условий договора предпринимателем Калетиным А.А. обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. С учетом произведенного аванса в сумме 1 764 000 руб. долг составил 3 156 000 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Арена" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, предприниматель Калетин А.А. указал на недействительность договора от 14.03.2019 N 1-2019.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, доказательства погашения задолженности не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, при этом он не усмотрел оснований для признания договора от 14.03.2019 N 1-2019 недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска) законным и обоснованным ввиду следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу отказа от исполнения услуг.
Поскольку ответчик в установленном порядке от услуги не отказался, у него отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты предоставленных услуг.
В данном случае в дело представлены односторонние акты, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, поскольку мотивированный отказ от их подписания отсутствует.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены бланки описания рекламных конструкций в доказательство проведения визуального осмотра всех рекламных конструкций, описания местности на предмет расположения дорожных знаков, пересечения дорог, измерения расстояния от рекламной конструкции до каждого дорожного знака, до пересечения автомобильных дорог, до полосы отвода.
Из материалов дела следует, что истцом рекламные конструкции были отфотографированы для дальнейшего использования фотографий в эскизных проектах. Им проведена геологическая съемка и определены предварительные точки мест установки рекламных конструкций. Были заказаны выписки из ЕГРН на земельные участки, принадлежащие ответчику, для определения границ участка и вписания точек размещения рекламных конструкций. На каждую рекламную конструкцию был изготовлен проект.
Также в материалы дела были представлены заявления о включении в схему размещения рекламных конструкций и заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подписанные ответчиком собственноручно, что также подтверждает проведение работы для включения конструкций в схему и дальнейшее получение разрешений.
Ответчик указывает, что на конкретные адреса конструкций документация истцом не согласовывалась, его не уведомляли о невозможности получения разрешений; отсутствуют доказательства объективной невозможности получения данных разрешений.
В то же время истец направлял ответчику отчет по конструкциям, в котором было указано по каким адресам получены разрешения, по каким адресам получить разрешения невозможно (т. 3 л.д. 102, 115).
При этом вопреки доводам жалобы вина истца в невозможности получения части разрешений отсутствует, поскольку после сдачи заявлений именно государственный орган разрешает вопрос о включении конструкций в схему и соответственно выдаче разрешений. Невозможность получения разрешения продиктована обстоятельствами, не зависящими от воли и действий истца.
Поскольку факт оказания услуг доказан, получено 41 разрешение, оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 156 000 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) более чем на (десять) календарных дней исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа, но не более 20% от суммы соответствующего этапа работы.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки с 13.12.2019, апелляционным судом проверен и вопреки доводам жалобы признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 688 800 руб. удовлетворено обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом в силу следующего.
Ответчик ссылается на то, что представленная истцом переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты.
Между тем этот довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела скриншоты электронных отправлений по электронной почте за весь период взаимоотношений сторон (с момента направления именно ответчиком проекта договора истцу, учитывая в последующем предъявление встречного иска о признании данного договора незаключённым, направление истцом фотографий, списка адресов, по которым невозможно получить разрешение, направление истцом выпущенных МУГИСО приказов о включении в схему).
Ответчик указывает, что доказательства получения истцом 41 разрешения отсутствует, что противоречит содержанию представленной им в материалы дела встречной претензии от 05.12.2020, в которой признает, что истец получил на имя ответчика 41 разрешение. Кроме того, получение разрешений в данном количестве подтверждено материалами дела, в том числе выписка с сайта МУГИСО о выданных на имя ответчика разрешениях.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, о нарушении при принятии решения норм права, незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствуют, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с этим решение арбитражного суда от 02.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Арена", от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-3207/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арена" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 N 226.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-3207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка