Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1539/2021, А60-54076/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А60-54076/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Найспром",
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2020 года по делу N А60-54076/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный резерв" (ОГРН 112667022247, ИНН 6670383247)
к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (ОГРН 1146679080019, ИНН 6679062921)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный резерв" (далее - истец, ООО "Инвестиционный резерв") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (далее - ответчик, ООО "Найспром") о взыскании 237 745 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть решения подписана 25.12.2020) по делу N А60-54076/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 745 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 26.10.2020; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, ответчик с расчетом неустойки не согласен. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом не учтен платеж в сумме 50 000 руб. от 20.10.2020, размер неустойки рассчитан без учета положений ст. 193 ГК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционный резерв" (арендодатель) и ООО "Найспром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ИР-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) две части земельного участка площадью 400 кв. м. и 500 кв. м., находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 41.
Земельный участок передан в аренду по акту от 06.07.2020 сдачи-приёмки земельного участка, подписанному сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предыдущего оплачиваемому, на основании выставляемых арендодателем счетов.
Как указывает истец, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком расчётных обязательств у ответчика сформировался долг в сумме 150 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 87 745 руб. за период с 30.05.2018 по 20.10.2020.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения срока внесения арендной платы, судом учтено, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком после обращения истца в суд рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды земельного участка N ИР-11 от 28.04.2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы части земельного участка, сторонами согласованы план-схема земельного участка, земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.04.2018, актами от 20.06.2020 и 06.07.2020 стороны оформили возврат части земельного участка арендодателю.
По условиям договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предыдущего оплачиваемому (пункт 3.2. договора).
По расчету истца на момент предъявления иска у ответчика числилась задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 87 745 руб. за период с 30.05.2018 по 20.10.2020.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
По условиям договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Задолженность в сумме 150 000 руб. погашена платежным поручением от 06.11.2020 N 849.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, учитывая представленные ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части неустойки, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, расчет задолженности и неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки не представлял, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенным расчетом неустойки являются новыми, при этом контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции также не представлен, указанные доводы отклоняются как необоснованные.
Что касается довода о том, что судом не учтен платеж в сумме 50 000 руб. от 20.10.2020, то данный довод также надлежит признать необоснованным, поскольку указанный платеж отражен истцом в представленном расчете задолженности.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу N А60-54076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
