Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-15370/2020, А50-19280/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А50-19280/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 20201года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
с участием истца Токаревой Н.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Новокшонова Александра Степановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2020 года
по делу N А50-19280/2020
по иску Токаревой Натальи Викторовны
к ООО "Фабрика Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-12627/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее - ответчик, ООО "Фабрика "Тонапо") в пользу Токаревой Натальи Викторовны (далее - истец, Токарева Н.В.) взыскана задолженность в размере 3 874 833 руб. 45 коп. по выплате обществом части чистой прибыли.
На основании указанного решения суда 27.02.2020 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 13688/20/59046-ИП
Ссылаясь на то, что решение суда от 07.10.2019 по делу N А50- 12627/2018 не исполнено ответчиком, истец, Токарева Н.В., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Фабрика "Тонапо" о взыскании 644 034 руб. 77 коп. за период с 16.04.2018 по 06.10.2020 с дальнейшим начислением процентов с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новокшонов Александр Степанович (далее - Новокшонов А.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
Полагает, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны второго участника общества Токаревой Н.В., являющейся одновременно истцом и директором ответчика.
В обоснование жалобы указал, что решение нарушает имущественные права заявителя жалобы Новокшонова А.С. как участника общества, поскольку он несет ответственность по неисполненным обязательствам общества. В случае возбуждения дела о банкротстве истец, как контролирующее должника лицо (учредитель), может быть привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества перед третьими лицами. Незаконный вывод директором имущества из ООО "Фабрика "Тонапо" посредством подачи исков о взыскании с общества в свою пользу денежных средств, неизбежно влечет его банкротство.
Истец не доказал отсутствие у общества возможности своевременно и в полном объёме исполнить решение суда о взыскании с общества в его пользу 3 874 833 руб. 45 коп. чистой прибыли, а следовательно, не доказано наличие оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения решения суда.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст. 268, п.4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Решение не устанавливает права и обязанности заявителя по отношению к другим участникам процесса.
Из доводов апелляционной жалобы и содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Новокшонова А.С. Каких-либо выводов относительно обязанностей Новокшонова А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не содержится. Соответственно, заявителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Новокшонов А.С. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах, а то обстоятельство, что Новокшонов А.С. является участником общества, иного вывода не влечет.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены решения, по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Новокшонова Александра Степановича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-19280/2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Н.П.Григорьева
Л.В.Дружинина
И.О.Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка