Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15365/2020, А50-18307/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-18307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2020 года по делу N А50-18307/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН: 1135903006568, ИНН: 5903110596)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН: 1190280031721, ИНН: 0278949610)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА", ответчик) о взыскании 2 141 402 руб. 50 коп. долга, 768 523 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 21.07.2020, а также судбеных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 141 402, 20руб., штраф 768 523,22руб., госпошлина 40 550руб., услуги представителя 45 000руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, поскольку резолютивная часть объявлена 15.10.2020 в 07.42 по московскому времени, а отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки, отправленный через "Мой арбитр", зарегистрирован 15.10.2020 в 09.40 МСК; резолютивная часть решения не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку взыскано 2 141 402, 20 руб., заявлено 2 141 402, 50 руб.; просит уменьшить размер взысканной неустойки до размера ключевой ставки, действующей в период образования задолженности.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.06.19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами в соответствующей спецификации, являющуюся собственностью поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц (п. 1.1 Договора, л. д. 17).
Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (л. д. 20).
Обязанности по поставке товара истец выполнил, что подтверждается товарными накладными от 21.06.19 N 66, от 04.07.19 N 69, от 10.07.19 N 75, от 17.07.19 N 79, от 24.07.19 N 89, от 19.08.19 N 101.
Согласно п. 4.3 Договора оплата за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 100% предоплата при размещении заказа, если иное не предусмотрено в спецификации и/или счете (л. д. 17).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена отсрочка платежа не более 30 календарных дней с даты поставки (л. д. 20).
Ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 2 141 402 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Апелляционный суд полагает, что по делу принято решение, которое не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в предусмотренные договором сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика оплаты поставленного товара в размере 2 141 402 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (л. д. 18).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 768 523 руб. 22 коп. за период с 21.07.2019 по 21.07.2020.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2 договора правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, поскольку отзыв зарегистрирован позднее по времени, чем оглашена резолютивная часть решения по делу.
Между тем данное утверждение не соответствует действительности, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление и изложенное в нем ходатайство о снижении неустойки был предметом исследования в судебном заседании 15.10.2020, судом заслушаны возражения истца по заявленному ходатайству. Указанное следует из протокола судебного заседания (л.д. 89) и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.10.2020.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, о чем сделаны выводы в мотивировочной части решения (страница 3).
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.
Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).
Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.
Несоответствие сумм (в части копеек) в резолютивной части решения (2 141 402, 20 руб.) и заявленном требовании (2 141 402, 50 руб.), на которое ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд расценивает как техническую. опечатку, допущенную судом при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ. Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу в этой части судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
В отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судбенывй акт следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-18307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка