Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-15362/2020, А50-154/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест": не явились;
от ответчика - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2020 года
по делу N А50-154/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест" (ОГРН 1175958047748, ИНН 5906150759)
к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)
о признании незаключенным контракта в связи с несогласованными существенными условиями о предмете договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о признании незаключенным контракта в связи с несогласованными существенными условиями о предмете договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, так как неправильно распределил бремя доказывания; выводы суда не обоснованы и не мотивированы; суд не учел, что тумба для МФУ является неотъемлемой частью МФУ, но в техническом задании не указаны ее размеры и характеристики; в процессе переписки не удалось согласовать поставляемый товар, так как ответчик письма игнорировал; поскольку предмет договора не был согласован, это влечет признание договора незаключенным.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поступившее до начала судебного заседания от ООО "Строительная компания "СтройИнвест" ходатайство об отложении судебного рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между заказчиком и поставщиком как победителем аукциона был заключен контракт на поставку многофункционального устройства (МФУ) на сумму 391 992, 28 руб. (далее - контракт), по которому согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке многофункционального устройства (МФУ), в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложением N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее по тексту - Техническое задание).
Согласно п. 1.2 контракта объект закупки: многофункциональное устройство (МФУ).
Количество товара - 4 штуки, качество товара и другие требования к поставляемому товару определяются Техническим заданием (п. 1.3 контракта).
Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что требования к качеству и объему поставляемого товара определены Техническим заданием, гарантийные обязательства определены разделом IV Технического задания, проверка соответствия товара, его работоспособности выполняется в порядке, предусмотренном разделом VII контракта.
Согласно п. 6.2 контракта срок поставки товара установлен пунктом 3.1 раздела III Технического задания: с момента заключения контракта в течение 14 рабочих дней.
Периодичность поставки товара предусмотрена пунктом 3.3 раздела III Технического задания: одной партией (п. 6.3 контракта).
Дата подписания заказчиком накладной, представленной поставщиком, подтверждает получение заказчиком товара и считается датой поставки товара (п. 6.4 контракта). Порядок приема-передачи осуществляется в соответствии с разделом VII контракта.
Согласно п. 6.5 контракта продление срока поставки товара контрактом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из содержания положения п. 6.2 контракта и даты заключения контракта, товар в адрес заказчика должен быть поставлен в срок до 27.05.2019.
Истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поставить товар, что, по мнению истца, вызвано тем, что в процессе исполнения контракта он установил обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить контракт, так как заказчик (ответчик) не согласовал с поставщиком (истцом) существенные условия, связанные с техническими характеристиками тумбы, а именно, ее размер, вид. При этом истец отметил то, что в техническом задании фактически не указаны размер тумбы, высота, ширина, глубина, не указаны сведения о характеристике материала, не указаны сведения о количестве внутренних полок тумбы, ее совместимости с МФУ.
Также истец ссылается на то, что уведомил ответчика о необходимости согласовать соответствующие технические характеристики тумбы, о чем направлял письма от 15 мая 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 21 мая 2019 года, от 22 мая 2019 года, от 05 июня 2019 года, от 07 июня 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 22 июня 2019 года, от 28 июня 2019 года (л.д. 41-68 том 1). Вместе с тем, ответчик соответствующие сведения не согласовал.
Учитывая указанные выше обстоятельства, истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по контракту и поставить товар, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд с настоящим иском истец предложил ответчику расторгнуть контракт по согласию сторон.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Товаром по условиям контракта является - многофункциональное устройство (МФУ). Количество товара - 4 штуки. Качество и другие требования к поставляемому товару определяются в Техническом задании (пункт 1.3 контракта).
В Техническом задании (л.д. 101 том 1) предусмотрено, что комплектность товара предполагает комплектацию МФУ тумбой для напольного размещения.
Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны контракта согласовали существенные условия контракта, а именно, согласовали наименование товара, количество товара, срок поставки. При этом стороны также согласовали сведения о качестве, о технических характеристиках, о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара, месте поставке товара. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции учтено, что контракт был заключен в результате проведения электронного аукциона, перед заключением контракта истец ознакомился с текстом Технического задания, в котором указаны сведения об объекте закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями относительно технический характеристикам тумбы (размер, вид), однако данным правом не воспользовался, с условиями контракта согласился и подписал его.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик фактически заявил поставщику об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
08 августа 2019 года заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам обращения УФАС приняло решение включить сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.
В дальнейшем, по результатам обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФАС от 15 августа 2019 года N РНП-59-324 было рассмотрено дело N А50-29394/2019, в котором доводы истца были направлены на наличие правоотношений сторон.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-29394/2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 309-ЭС20-16293 по делу N А50-29394/2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению общества, препятствовали поставке товара, соответствующего установленным в Техническом задании показателям (характеристике), в указанный срок, в том числе относительно характеристики тумбы для МФУ.
По результатам проведенной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие до 27.05.2019 со стороны заказчика ответов по согласованию модели МФУ, в том числе по конкретизации характеристик тумбы для МФУ, не могло являться препятствием для выполнения условий контракта, поскольку описание объекта закупки и его конкретные функциональные характеристики были определены документацией о закупке, техническим заданием к контракту и соответствующей им заявкой общества.
При этом согласно требованиям Технического задания "комплектация тумбой для напольного размещения - наличие" характеристики тумбы для заказчика не имеют значение, следовательно, к поставке возможна любая тумба, подпадающая под указанные требования Технического задания.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности поставки товара по вине заказчика, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
По изложенным в постановлении мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что предмет договора не был согласован, что влечет признание договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка