Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15359/2020, А50-13438/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А50-13438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Юрист",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-13438/2020,
по иску ООО "Юрист" (ОГРН 1115906001848, ИНН 5906106573, г. Пермь)
к ООО "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742, г. Пермь),
третьи лица: ООО "УралСтрой" (ОГРН 1115904004875, ИНН 5904246350, г. Пермь), ООО "СтройСпецСнаб" (ОГРН 1125904010154, ИНН 5904271170, г. Пермь),
о взыскании убытков по договору поставки,
при участии:
от истца: Рыбаков Е.М., доверенность от 07.07.2020 N 14/19,
от ответчика: Кылосов Р.И., протокол от 31.10.2016 N 31,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - общество "Юрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - ответчик, общество "ЖБК-7") о взыскании 38 000 руб. убытков (с учетом отказа от иска в части взыскания 519 руб. 20 коп. стоимости товара, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб" (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания 519 руб. 20 коп. стоимости товара прекращено.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 21.09.2020 N 74, коммерческого предложения от 14.09.2020, коммерческого предложения от 24.09.2020 N 64, письма от 01.10.2020 N 97, договора подряда от 10.08.2017 N 116-669, договора на выполнение подрядных работ от 14.05.2016 N 05/14/16 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 08.10.2020 судом первой инстанции необоснованно отказано в их приобщении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение подрядных работ от 14.05.2016 N 05/14/16 с Четвертных А.В. (заказчик) общество "УралСтрой" привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по устройству оконных и дверных проемов в несущих стенах жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крайпрудская, 57 неразрушающим методом.
Между обществом "УралСтрой" (покупатель) и обществом "ЖБК-7" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2016 N 310/06-2016 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, согласованной с поставщиком.
Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение гарантийного срока, установленного нормативными актами, ГОСТами, техническими условиями (пункт 7.2 договора).
В том случае, если нормативными актами не предусмотрен гарантийный срок на поставляемый товар, то он устанавливается в течение 5 лет после отгрузки продукции покупателю (пункт 7.3 договора).
Согласно универсальному передаточному документу от 20.06.2016 N 1813 поставщиком передан, а покупателем принят товар на сумму 32 473 руб. 60 коп., в том числе перемычка брусковая (ГОСТ 948-84, с.1.038.1-1.1) 2ПБ-17-2П в количестве 3 шт.
Комиссией с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Петуховой А.Д. проведен осмотр объекта (перемычки оконного проема, участка кладки в месте сопряжения наружных и внутренних стен) по адресу: г. Пермь, ул. Крайпрудская, 57, о чем составлен акт осмотра объекта от 21.02.2018.
В данном акте зафиксированы недостатки перемычки брусковой железобетонной 2 ПБ17-2, установленной в оконном проеме, в том числе несоответствие гранулометрического состава бетонной смеси конструкции перемычки требованиям ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистные. Технические условия", рекомендаций по подбору составов тяжелых и мелкозернистых бетонов (к ГОСТ 27006-86), приводящее к снижению плотности и прочности конструкции перемычки.
Поставщик уведомлен покупателем о наличии производственного брака в перемычке посредством направления 26.09.2018 и 04.10.2018 электронных писем с вложением акта осмотра объекта от 21.02.2018.
По заданию общества "УралСтрой" выполнены работы по устранению недостатков перемычки, стоимостью 38 000 руб. (договор от 22.10.2018 N 166/УП о выполнении подрядных работ, акт от 10.01.2019 N 8).
Между обществом "УралСтрой" (первоначальный кредитор) и обществом "Юрист" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 N 31, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования о взыскании 38 000 руб. в счет оплаты произведенных работ по устранению недостатков изделия ненадлежащего качества (брусковая перемычка 2ПБ-17-2П) в количестве 1 шт., установленной на объекте: г. Пермь, ул. Крайпрудская, д. 57.
Общество "Юрист", ссылаясь на то, что ему поставлен товар (перемычка) ненадлежащего качества, и полагая, что ответчик, предоставивший гарантию качества, должен нести ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 467, 469, 470, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был своевременно уведомлен о недостатках, универсальный передаточный документ подписан без возражений, претензии по качеству предъявлены по истечении более чем трех лет с момента принятия истцом поставленной продукции, акт осмотра составлен в отношении товара, который ответчик не поставлял (перемычки 2ПБ-17-2).
Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности с учетом того, что поставка произведена 20.06.2016, а истец обратился в суд с иском 08.06.2020.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки товара, носящие скрытый характер (определить нарушение состава бетонной смеси перемычки без нарушения поверхности и в отсутствие специальных знаний невозможно) выявлены 21.02.2018 при проведении осмотра экспертом.
Следовательно, течение срока исковой давности началось 21.02.2018.
Истец обратился в арбитражный суд 08.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 договора.
Их наличие подтверждено актом осмотра объекта от 21.02.2018, составленным экспертом, и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком, на котором в пределах гарантийного срока лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательства.
Об обнаружении недостатков в товаре общество "УралСтрой" уведомлено 26.09.2018 и 04.10.2018 путем направления электронных писем с указанным актом.
При этом обмен документами посредством электронной связи предусмотрен пунктом 9.6 договора.
Заявление о фальсификации электронной переписки не сделано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком данные обстоятельства не доказаны.
Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков товара (убытков).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер расходов на устранение недостатков товара (38 000 руб.) подтвержден договором от 22.10.2018 N 166/УП о выполнении подрядных работ, актом от 10.01.2019 N 8 и не оспорен.
Ссылка ответчика на то, что акт осмотра составлен в отношении товара (перемычки 2ПБ-17-2), который ответчик не поставлял, им осуществлялась поставка перемычки 2ПБ-17-2П, несостоятельна, так как недостатки товара обнаружены на объекте, на котором покупатель выполнял подрядные работы, материалы дела не содержат доказательств того, что он приобретал у других поставщиков аналогичный товар для выполнения работ.
Помимо этого истцом в пояснениях к исковому заявлению указано следующее.
Из рабочих чертежей следует, что бетонная перемычка 2ПБ-17-2П и 2ПБ-17-2 равны друг другу как по массе, размерам, так и по предъявляемым к ним требованиям.
Единственным отличием перемычки 2ПБ-17-2П от 2ПБ-17-2 является наличие металлических петель в бетонной перемычке, служащих для более удобной транспортировки, зацепа крюками и т.д. Такие петли располагаются на верхней части (поверхности) бетонной перемычки, в то время как петли на перемычке 2ПБ-17-2 отсутствуют.
Металлические петли после установки загибаются параллельно поверхности бетонной перемычки.
В акте осмотра от 21.02.2018 посредством фотографирования зафиксировано положение бетонной перемычки, являющейся предметом настоящего спора. На фотографиях видно, что бетонная перемычка расположена в потолочной части комнаты, видна только лишь нижняя часть бетонной перемычки, иные стороны бетонной перемычки не видны (перемычка встроена в конструкцию дома).
Из изложенного следует, что, находясь в помещении, осматривая бетонную перемычку снизу, невозможно определить, имеются или отсутствуют на верхней части бетонной перемычки металлические петли, поскольку такие петли скрыты под поверхностью потолка второго этажа.
При таких обстоятельствах у специалистов, проводивших осмотр объекта 21.02.2018, отсутствовала возможность установить отличие между перемычкой 2ПБ-17-2П и 2ПБ-17-2. Соответственно, поскольку специалист не смог осмотреть верхнюю поверхность перемычки, не установил он и наличие металлических петель, то в акте осмотра указал перемычку 2ПБ-17-2.
Установить отличие бетонной перемычки 2ПБ-17-2П и 2ПБ-17-2 в данном случае возможно только путем демонтажа имеющейся перемычки, то есть с нанесением существенного вреда конструкции дома.
Данные пояснения являются убедительными и не опровергнуты ответчиком.
Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении расходов на устранение недостатков товара (убытков) в размере 38 000 руб. следует удовлетворить.
Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-13438/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять отказ истца, ООО "Юрист", от иска в части искового требования о взыскании 519 руб. 20 коп. оплаты за товар.
Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 519 руб. 20 коп. оплаты за товар.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖБК-7" в пользу ООО "Юрист" 38 000 руб. убытков.
Взыскать с ООО "ЖБК-7" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "ЖБК-7" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
