Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15356/2020, А60-42094/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А60-42094/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Холдинговая компания "Диверс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-42094/2020
по иску ООО "Калиновский строительный камень" (ОГРН 1116606000224, ИНН 6606036197)
к ООО "Холдинговая компания "Диверс" (ОГРН 1116658012294, ИНН 6658386700)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калиновский строительный камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Диверс" (далее - ООО "ХК "Диверс") неустойки в размере 90 929 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.11.2020), исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 26.12.2019 по делу N А60-55666/2019, начисленная за период с 21.02.2020 по 07.07.2020 в размере 90 929 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку в размере 48 265 руб. 87 коп. Ссылается на согласование с истцом изменения сроков внесения платежей до 22.05.2020 17 час. 00 мин. (отсрочки исполнения части требований) путем обмена письмами N 0410 от 10.04.2020, N 0512 от 12.05.2020, N 0520 от 20.05.2020, от 13.04.2020, 13.05.2020, 21.05.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 N А60-55666/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение.
В связи с несвоевременным внесением платежей по мировому соглашению истцом была начислена неустойка согласно пункту 4 мирового соглашения в период с 21.02.2020 по 04.03.2020, с 11.04.2020 по 07.07.2020 в общей сумме 90 929 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком согласованного мировым соглашением срока внесения платежей в заявленный в иске период.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами было заключено мировое соглашение, условиями которого за нарушение сроков внесения платы предусмотрено начисление неустойки. Так, в случае невыполнения (включая частичное невыполнение) обществом "Холдинговая Компания "Диверс" обязательства по перечислению денежных средств обществу "Калиновский Строительный Камень" в размерах, определенных пунктом 3 настоящего мирового соглашения сроки, на денежные средства начисляется неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки и до полного ее погашения (пункт 4).
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик с расчетом истца не согласился, указывая на то, что в связи с финансовыми трудностями ответчика, между сторонами в ходе переписки были изменены сроки внесения платежей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на необоснованность непринятия судом первой инстанции его довода о письменном согласовании сторонами путем обмена письмами сроков отсрочки исполнения части требований по мировому соглашению. В связи с чем считает, что неустойка подлежит уменьшению до 48 265 руб. 87 коп.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
По смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).
Заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий.
Довод ответчика о том, что сторонами в переписке согласованы иные сроки исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения.
Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). При этом после утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 данного постановления.
По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, возможно лишь в случае заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего его условия, и обращения сторон в суд с ходатайством о его утверждении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации стороны в установленном пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 порядке условия мирового соглашения относительно отсрочки его исполнения не согласовали. Новое мировое соглашение с утверждением иных сроков внесения платежей, в том числе, с отсрочкой до 22.05.2020, стороны не заключали, с соответствующим ходатайством о его утверждении в арбитражный суд не обращались. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство предоставления истцом в переписке ответчику отсрочки по внесению платы, не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, предусмотренную условиями мирового соглашения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, правовых оснований изменения сроков исполнения обязательства, согласованного сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленной в материалы дела переписке, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42094/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
