Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15336/2020, А50-22533/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А50-22533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2021, диплом, Косухина Ю.А., паспорт, доверенность от 20.01.2021,
от заинтересованного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-АРТ" Пантелича Слободана: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2020 года
по делу N А50-22533/2020
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536)
к руководителю общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-АРТ" Пантеличу Слободану
о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 15.09.2020 N 250,
установил:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" Пантелича С. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела; не согласны с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины Пантелич С.; в суде первой инстанции не исследовалась информация о том, имелась ли у Пантелича С. возможность исполнить судебный акт; на дату привлечения к субсидиарной ответственности (30.05.2019) у лица имелось недвижимое имущество и земельный участок, но им были приняты меры по выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания; доводы Пантелича С. об отсутствии у него имущества и доходов противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пантелич С. являлся руководителем ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" с 04.07.2011 по 06.08.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу N А50-34083/17 ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-34083/2017 Пантелич С. привлечен к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением с него в пользу ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 543 288,08 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-34083/2017 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-34083/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 произведена замена взыскателя с ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция), на основании которого с Пантелича С. в пользу Инспекции взыскано в порядке субсидиарной ответственности 8 888 202,83 рублей. Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 21.10.2019.
Во исполнение определения суда от 10.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФО N 026772869, на основании которого ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.12.2019 N 231821/19/59004-ИП.
На запрос Инспекции от 23.01.2020 N 10-19/01069 отделом судебных приставов представлена информация о ходе исполнительного производства (письмо от 14.02.2020 N 59004/20/512528), из которой следует, что задолженность не погашена; должник официально не трудоустроен; зарегистрированных транспортных средств не имеет.
По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-34083/17 должностным лицом Инспекции в отношении Пантелича С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 15.09.2020.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Пантелича С. к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" Пантеличем С. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 произведена замена взыскателя с ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция), на основании которого с Пантелича С. в пользу Инспекции взыскано в порядке субсидиарной ответственности 8 888 202,83 рублей. Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 21.10.2019.
Согласно картотеке арбитражных дел на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФО N 026772869, на основании которого ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.12.2019 N 231821/19/59004-ИП.
Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении заявления о привлечении Пантелича С. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.
При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.
Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу N А50-34083/2017.
Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.
Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Пантелича С. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Пантеличем С. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу N А50-34083/2017 или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в действиях Пантелича С. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о привлечении Пантелича С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-22533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка