Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-15331/2020, А50-9181/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А50-9181/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Чепурченко О. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Умеренкова Андрея Борисовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2020 года
по заявлению ООО "Конструкторское бюро "Агава", Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Умеренкову Андрею Борисовичу, Кашафутдинову Сергею Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
по делу N А50-9181/2020,
третье лицо: ООО "АНДО - Вентиляторный завод",
установил:
Умеренков Андрей Борисович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15331/2020 (1)-АК) на указанное выше определение.
Определением от 26.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, апеллянтом не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Срок устранения недостатков установлен до 24.12.2020.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранены.
Указанное определение направлено 27.11.2020 заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе: ул.1-е Мая, д. 17, д. Пешково, р-н Усольский, Пермский край.
Согласно уведомлению с почтовым идентификатором N 614908 53 10319 4, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, названное определение получено апеллянтом 08.12.2020.
Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.11.2020 на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 27.11.2020 г. 16:21:53 МСК.
Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 26.11.2020.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст.ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Умеренкову Андрею Борисовичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
