Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-15315/2020, А60-67024/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А60-67024/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ушаковой Э. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2020 года
по делу N А60-67024/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)
к обществу с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277)
третье лицо: Мыйзанбегов Анарбай Авашович
о взыскании ущерба,
установил:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис", (вх. N 17АП-15315/2020(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Апелляционная жалоба ответчика (вх. N 17АП-15315/2020(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 14.12.2020 в 09 час. 22 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 27.04.2019. Первым следующим за ним рабочим днем является 29.04.2019.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.04.2019.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис", заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Данное ходатайство содержит указание на то, что уведомления и определения о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Свердловской области организация ответчика не получала, информирована об исковых требованиях истца не была, на то, что документы архива частично утрачены в 2019 году, в связи с чем, по мнению ответчика, установить факт получения и перенаправления информации возможным не представляется, а также на то, что сторона ответчика узнала о нарушении своих прав только начиная с октября 2020 года.
Результатом рассмотрения данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Результатом рассмотрения данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства истца.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена по юридическому адресу заявителя: 620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), и получена им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 6).
Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок.
Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена по юридическому адресу ответчика, и получена им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 627).
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.03.2019 15:46:01 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 40).
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы считает, что уведомления и определения о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Свердловской области организация ответчика не получала, информирована об исковых требованиях организации истца не была, что ответчик узнал о нарушении своих прав только начиная с октября 2020 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В отсутствие обстоятельств, которые действительно могли бы свидетельствовать о таких причинах, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Таким образом, принимая во внимание указанное выше, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2019 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка