Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 17АП-15312/2020, А60-38785/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А60-38785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: Климов Д.Н., паспорт, по доверенности от 03.09.2020, диплом;
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года
по делу N А60-38785/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсплав" (ОГРН 1096672014922, ИНН 6672301970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" (ОГРН 1127459000063, ИНН 7459000079)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсплав" (далее - ООО "Торговый дом "Техсплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" (далее - ООО "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2020 N 12/05/20 в сумме 7 454 655 руб. 96 коп., 320 550 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 04.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" в пользу ООО "Торговый дом "Техсплав" взыскано 7 454 655 руб. 96 коп. долга, 160 275 руб. 11 коп. пени за период с 23.06.2020 по 04.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания нестойки изменить, взыскать неустойку в сумме 77 907 руб. 26 коп. за период с 23.06.2020 по 04.08.2020, в остальной части - оставить решение без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что уменьшение судом неустойки в два раза, а не как рекомендует судам судебная практика (вышестоящие суды), исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, необоснованно.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве истец указал, что не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает необоснованным снижение судом неустойки до 160 275 руб. 11 коп., поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% является обычном применяемым, заявленный истцом размер неустойки не является завышенным и чрезмерным. Истец просит отменить решение суда в части размера неустойки, взыскать неустойку в заявленном истцом размере полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 N 12/05/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара определяются согласованием сторон и указываются в спецификациях, подписанных сторонами по форме приложения N 1, и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата поставляемого товара производится согласно условиям спецификации.
В п. 2.1 договора стороны предусмотрели условия поставки поставщиком автомобильным транспортом своими силами и за свой счет или самовывозом товара покупателем (условия указываются в спецификациях).
Пунктами 6 спецификаций сторонами договора согласована оплата товара на условиях отсрочки платежа - в течение 20 календарных дней от даты поставки.
Датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной (п. 2.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 454 655 руб. 96 коп. по универсальному передаточному документу от 02.06.2020 N 19.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты, учитывая, что что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 160 275 руб. 11 коп., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, не усмотрев оснований для большего уменьшения пени.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 320 550 руб. 21 коп., начисленной за период с 23.06.2020 по 04.08.2020, с последующим начислением до полной оплаты задолженности.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом с п. 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 160 275 руб. 11 коп.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки,
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 160 275 руб. 11 коп.
Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки в большем размере - до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из применения которой сумма неустойки составляет, по расчету ответчика, 77 907 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Определенный судом при снижении размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.
Само по себе не согласие истца и ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-38785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
