Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-15301/2020, А60-34626/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-34626/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Маретемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Уральская инжиниринговая группа"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Уральская инжиниринговая группа",
вынесенное в рамках дела N А60-34626/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "Уральская инжиниринговая группа", (ОГРН 1169658075146, ИНН 6670438785),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 ООО "Производственное объединение "Уральская инжиниринговая группа" (далее - ООО ПО "УИГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев В.С.
20.04.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ПО "УИГ" в адрес ООО "Уральская инжиниринговая группа" (далее - ООО "УИГ", ответчик) в сумме 1 919 170,14 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УИГ" возвратить в конкурсную массу ООО ПО "УИГ" 1 919 170,14 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.
К жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 25.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу считает необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-34626/2019 истек 02.09.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2020 и поступила в апелляционный суд 24.11.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что срок пропущен в связи с введением в регионе режима самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
В данном обособленном споре заявитель жалобы является ответчиком. Определением от 26.05.2020 заявления конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.07.2020. Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, литер Х, оф.12.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 10-12). Кроме того, 08.07.2020 представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34626/2019 в полном объеме размещено 20.08.2020 в 16:46:49 МСК.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 20.08.2020, изготовить его автоматизированную копию.
В обоснование своей позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Между тем, указанные в данном Обзоре рекомендации касались периода введения на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).
Документальные свидетельства введения в Свердловской области режима самоизоляции, иных мер ограничительного характера в связи с эпидемической ситуацией в период принятия обжалуемого определения и в течение срока на его обжалование (с 20.08.2020 по 02.09.2020) не представлены.
Следует отметить, что даже установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что прямо разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.
То есть, в указанный период нерабочих дней автоматическое продление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не производилось.
На официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда еще в период апрель-май 2020 года опубликованы рекомендации об осуществлении подачи документов в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции посредством почтовой связи, а также в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".
Таким образом, ответчик, своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности, мог узнать о возможности подачи апелляционной жалобы указанными выше способами.
Доказательств прекращения деятельности организаций почтовой связи на территории г. Екатеринбурга в рассматриваемый период апеллянтом не представлено.
Наличие технической возможности для подачи апелляционной жалобы с использованием системы "Мой Арбитр" у апеллянта подтверждается тем, что именно таким способом ООО "УИГ" воспользовалось при направлении жалобы.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные апеллянтам причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются.
При таком положении следует признать, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, судебных заседания, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Однако, предоставленным действующем законодательством правомочием ответчик распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-34626/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Уральская инжиниринговая группа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-34626/2019отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка