Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-15294/2020, А50-17789/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А50-17789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Стукалова Виталия Михайловича: не явились;
от ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились;
от третьего лица, Прокурора Суксунского района: не явились;
от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Стукалова Виталия Михайловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 октября 2020 года по делу N А50-17789/2020,
принятое судьей Завадской Е.В.
по иску Стукалова Виталия Михайловича (ОГРНИП 312290127100078, ИНН 291601077919)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900),
третьи лица: прокурор Суксунского района, Прокуратура Пермского края,
о взыскании убытков в сумме 597 914,50 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стукалов В.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 597 914,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Суксунского района, Прокуратура Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчиком иск предъявлен в рамках не статьи 1069 ГК РФ, а в рамках статьи 1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Податель жалобы полагает, что ущерб причинен в результате незаконных действий по привлечению истца к ответственности в виде административного приостановления деятельности на основании решения суда по административному иску, данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что поскольку определением Пермского краевого суда от 01.06.2020 установлена незаконность решения Суксунского районного суда от 23.01.2020, оснований для вывода о том, что спор по существу не был рассмотрен, у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, арбитражный суд оспариваемым решением фактически признал законность решения Суксунского районного суда от 23.01.2020 и апелляционного определения от 01.06.2020, что противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.
Прокуратура Пермского края представила отзыв с возражениями на жалобу, изложенные в жалобе доводы оценивает как несостоятельные и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокурор Суксунского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации об оказании платных интимных услуг, содержащейся в сети "Интернет" на сайтах: https://ruamo.ru/, https://yeskort.ru/, http://dosug25.ru/, http://t.intimstory.com/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Суксунского районного суда от 23.01.2020 по делу N 2а-20/2020 информация об оказании платных интимных услуг, размещенная на страницах сайтов в сети Интернет по URL-адресам: https://ruamo.ru/, http://dosug25.ru/, http://Lmtimstoty.com/, признана запрещенной к распространению на всей территории Российской Федерации.
Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истец был проинформирован о включении интернет-сайта https://ruamo.ru в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", номер реестровой записи 897659-РИ, в связи с тем, что данный указатель страницы сайта в сети "Интернет" содержит сведения, распространение которых в Российской Федерации запрещено решением суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Суксунского районного суда от 30.06.2020 принят отказ прокурора Суксунского района от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в сети "Интернет" на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/; запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в указанной части и принятием отказа судом.
Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истец проинформирован о решении провайдера хостинга, оператора связи от 02.06.2020 N 156615-IP-off об исключении указателя страницы сайта в сети "Интернет" https://ruamo.ru, сетевого адреса 85.143.221.189/32 из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в связи с решением суда.
Полагая, что в результате незаконных действий государственных органов был запрещен доступ пользователей к интернет-сайту, администратором которого является истец, что повлекло возникновение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указывает истец в заявлении и апелляционной жалобе, ущерб причинен ему в результате неправомерных действий и решений суда и подлежит взысканию на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков с государственного органа входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В обоснование требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконного блокирования доступа к сайту истца, последний ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020, которым решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено, а так же определение Суксунского районного суда от 30.06.2020, которым принят отказ прокурора Суксунского района от административного иска.
Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность необходимых оснований для взыскания убытков.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.06.2020, решение Суксунского районного суда Пермского края отменено по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ), то есть не в связи с неправильным рассмотрением спора по существу.
В мотивировочной части определения Суксунского районного суда от 30.06.2020 указано, что отказ прокуратуры от административного иска заявлен в связи с тем, что на после обращения прокуратуры в суд и направления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Уведомления об исключении информации из Единого реестра доменных имен, указателей в сети "Интернет" и сетевых адресов, содержание информационного ресурса (сайт предпринимателя https://ruamo.ru/) изменено, отсутствуют изображения обнаженных женщин, обнаженных частей женского тела, описание типа отношений, завуалированных под интим услуги, которые предлагались на сайте ранее.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ прокурора от административного иска связан с устранением самим предпринимателем причин, послуживших основанием для обращения в суд. При этом судом общей юрисдикции административное дело по существу не рассмотрено, оценка законности либо незаконности действий органов прокуратуры не дана. Следовательно, нет оснований для выводов о том, что имели место незаконные действия государственных органов, повлекшие причинение убытков предпринимателю.
Апелляционный суд полагает, что незаконность действий органов прокуратуры при осуществлении деятельности, осуществляемой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из материалов дела не следует.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о недоказанности противоправности действий (бездействия) суда и прокуратуры, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных органов и расходами предпринимателя, предъявленными к взысканию в качестве убытков, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что незаконные действия прокуратуры и суда при этом были выражены в незаконном привлечении истца к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на основании решения суда по административному иску, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Позиция ответчика о том, что арбитражный суд своим решением фактически признал законность решения Суксунского районного суда от 23.01.2020 и апелляционного определения от 01.06.2020, что противоречит статье 69 АПК РФ, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу N А50-17789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка