Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-15286/2020, А60-53981/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-53981/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Миронова Ивана Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2020 года
по делу N А60-53981/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шабалина А.В. Ловкиной Анны Васильевны
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне
третьи лица: Миронов Иван Андреевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
о признании бездействия незаконным,
установил:
24 ноября 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, Миронова Ивана Андреевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-53981/2019.
Определением суда от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба Миронова Ивана Андреевича оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: финансовому управляющему имуществом должника Шабалина А.В. Ловкиной Анне Васильевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; а также отсутствием в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 декабря 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Екатеринбург, бульвар Самоцветный, д. 6, кв. 92 (почтовый идентификатор 614090853092184), не получена.
Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "По иным обстоятельствам".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года было опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" 26.11.2020 в 11:45:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Миронову Ивану Андреевичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка