Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1527/2021, А50-17465/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А50-17465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии представителя заявителя: Ведерниковой Т.Г., действующей по доверенности от 09.03.2021, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2020 года
по делу N А50-17465/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны (ОГРНИП 317595800097022, ИНН 590299788107)
к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 106590205765, ИНН 5902293393)
третьи лица: администрация Ленинского района города Перми в лице межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, Администрация города Перми,
об оспаривании распоряжения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилова Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Шилова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, управление, УЖО администрации г. Перми) о признании недействительными распоряжений от 22.04.2020 N 059-11-01-04-192, от 21.01.2016 N СЭД-11-01-04-15.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района города Перми в лице межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, Администрация города Перми
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: распоряжение Управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.04.2020 N 059-11-01-04-192 признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации. Управление жилищных отношений администрации города Перми обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Шилова Е.А. обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 21.01.2016 N СЭД-11-01-04-15. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принятое решение не восстановило права собственника, поскольку, ограничившись суждением о пропуске срока исковой давности по оспариванию распоряжения от 21.01.2016 и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска, не дал оценку доводам заявителя о прекращении действия распоряжения от 21.01.2016 в силу того, что оно, как ранее изданное при отмене в судебном порядке более позднего распоряжения от 14.10.2016, не имеет юридической силы. Полагает, что ввиду того, что о нарушении своих прав распоряжением от 21.01.2016 заявитель узнал с получением распоряжения от 22.04.2020, срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку полагал, что оно недействующее, отменено судебным актом по делу N А50-38760/2018, рассмотренному о том же предмете.
От УЖО администрации г. Перми поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ИП Шиловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УЖО администрации г. Перми письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения площадью 62, 1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410110:222, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 62.
Данное нежилое помещение используется заявителем для ведения предпринимательской деятельности.
25.12.2015 заключением Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми N 231 выявлены основания для признания жилого дома по ул. Екатерининской, 62 аварийным и подлежащим сносу.
22.01.2016 УЖО администрации г. Перми издано распоряжение N СЭД-11-01-04-15 "О признании многоквартирного дома N 62 по ул. Екатерининской в Ленинском районе г. Перми аварийным и подлежащим сносу". Собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6-ти месяцев. Отделу расселения принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020. Распоряжение основано на заключении Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 25.12.2015.
14.10.2016 УЖО администрации г. Перми принято распоряжение N СЭД-11-01-04-221 "О мерах по сносу жилых домов N 60, 62, 64 по ул. Екатерининской, N 58 (2 строения), 60 (2 строения) по ул. Пермской, Ленинского района города Перми". Распоряжение основано на заключении Межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 25.12.2015.
22.04.2020 УЖО администрации г. Перми принято распоряжение N СЭД-11-01-04-192 "О внесении изменений в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016 N СЭД-11-01-04-15 "О признании многоквартирного дома N 62 по ул. Екатерининской в Ленинском районе г. Перми аварийным и подлежащим сносу". Собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения, снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления.
Не согласившись с указанными распоряжениями в части д. 62 по ул. Екатерининская г. Перми, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части признания распоряжения Управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.04.2020 N 059-11-01-04-192 недействительным, суд исходил из его несоответствия законодательству Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований в части отказа в признании распоряжения Управления жилищных отношений администрации города Перми от 21.01.2016 N СЭД-11-01-04-15 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для его оспаривания.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38760/2018, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что из представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается обоснованность принятия Комиссией заключения от 25.12.2015 N 231 о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Екатерининской г. Перми аварийным и подлежащим сносу, поэтому распоряжение Управления от 14.10.2016 N СЭД-11-01-04-221 в части указанного не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку снос здания в данном случае нарушит его права как собственника нежилого помещения.
Вместе с тем, в рамках дела N А50-38760/2018 Арбитражного суда Пермского края заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми от 25 декабря 2015 года не оспаривалось, недействительным не признавалось.
В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, основанием для издания оспариваемого распоряжения от 22.04.2020 N 059-11-01-04-192 "О несении изменений в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016 N СЭД-11-01-04-15 "О признании многоквартирного дома N 62 по ул. Екатерининской в Ленинском районе города Перми аварийным и подлежащим сносу" является заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми от 25.12.2015, оценка которому была дана решением от 19.04.2019 по делу N А50-38760/2018, суд приходит к выводу о признании недействительным распоряжение Управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.04.2020 N 059-11-01-04-192, как несоответствующее законодательству Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необоснованности оспариваемого судебного акта в части отказа в признании распоряжения Управления жилищных отношений администрации города Перми от 21.01.2016 N СЭД-11-01-04-15 недействительным.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, что уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела письмом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 05.12.2018 N СЭД-059-11-01-10-2166 "Уведомление о сносе" заявитель Шилова Е.А. была уведомлена о принятии оспариваемого распоряжения от 22.01.2016 N СЭД-11-01-04-15 "О признании многоквартирного дома N 62 по ул. Екатерининской в Ленинском районе города Перми аварийным и подлежащим сносу". Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об издании оспариваемого распоряжения.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако заявителем не предпринято действий по восстановлению нарушенных прав, уважительных причин для пропуска установленного срока для обжалования ненормативного правового акта ИП Шилова Е.А. не обосновала.
Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу N А50-17465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Е.В. Васильева
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка