Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 17АП-15248/2021, А50-21545/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А50-21545/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 22 октября 2021 года
по делу N А50-21545/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (ОГРН 1025900524726, ИНН 5902137115)
о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - ответчик) о взыскании 111 663 руб. 36 коп., в том числе 22332, 67 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 89330,69 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2020 года по март 2021 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 22 октября 2021 года (мотивированное решение от 29 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы изложенные ответчиком в отзыве, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, положения пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) не исключают возможность проведения контрольных мероприятий в отношении абонентов, потребляющих менее 30 куб.м. и относящихся к предприятиям общественного питания; предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком истцу убытков не имеется.
По утверждению ответчика, взимание спорных платежей возможно лишь по результатам проведенного контроля, при наличии доказательства превышения ответчиком установленных нормативов состава сточных вод, в то время, как факт наличия таких нарушений не установлен.
По мнению ответчика, истец, не исполняя возложенные на него обязанности по проведению контрольных мероприятий, взымая плату за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ без проведения контрольных мероприятий с 01.10.2020, без подтверждения факта превышения концентраций и нормативов, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. Обращает внимание на то, что декларирование состава и свойств сточных вод является правом, а не обязанностью ответчика в связи со сбрасыванием сточных вод менее 30 куб.м.
Ответчик также полагает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части.
По утверждению ответчика, было нарушено его право на состязательность и реализацию прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в суде первой инстанции, что выражается в пассивном процессуальном поведении истца - отсутствие ответов на вопросы, которые были направлены ответчиком, таким образом ответчик не смог заявить дополнительные аргументы при рассмотрении дела, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
По мнению ответчика, если п. 123(4), 203 Правил N 644 устанавливают презумпцию наличия загрязняющих веществ, то это не соответствует основным началам гражданского законодательства и принципу добросовестности.
Помимо изложенного, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика и уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочего аппарата о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, принимая во внимание ст. 51, 53.1. АПК РФ, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Исходя из существа спора, заявленных по делу требований и возражений, объема представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебного заседания с вызовом сторон.
Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1997 от 02.10.2012 (далее - договор) в отношении объекта хозяйственной деятельности ответчика - гриль-таверна "Монтенегро" по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 47.
Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 истец наделен статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.
На основании пункта 203 Правил N 644 истец начислил ответчику плату за превышение нормативов по составу сточных вод в размере 89330, 69 руб. за период октябрь 2020 года - март 2021 года, а также 22332,67 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил N 644 за тот же период.
В связи с изложенным, ссылаясь на отсутствие оплаты и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, суд первой инстанции, установив наличие долга, исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения
Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.
В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.
Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, в связи с чем, в соответствии с п. 123(4) Правил N 644 ответчику предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октября 2020 года по март 2021 года в сумме 22 332, 67 руб.
В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):
- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;
- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;
- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.
В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 Правил.
Таким образом, пунктом 203 Правил N 644 предусмотрен порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.
Поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составлял менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и не оспаривается, кроме того, не оспаривается осуществление на спорном объекте деятельности предприятия общественного питания, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 начислена ответчику плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2020 года по март 2021 года в сумме 89 330, 69 руб.
Как указывалось выше, из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.
По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда
сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.
При этом, согласно пункту 203 Правил N 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) в совокупности соответствующим видом деятельности является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.
Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил N 644, но не является обстоятельством, исключающим начисление платы.
Предусмотренный пунктом 203 Правил N 644 порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо подать декларацию для расчета платы исходя из фактических показателей сточных вод. Ответчик полагая, что от его видов деятельности не образуются сточные воды с превышением установленных нормативов, имел возможность представить в установленном порядке декларацию, тем самым опровергнув установленную презумпцию.
Сведений о предоставлении ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в материалах дела не имеется и последним не предоставлено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отбор проб, в данном случае, правомерно не производился.
Расчет истца признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Удовлетворение иска о взыскании с ответчика основного долга соответствует приведенным выше правовым нормам.
Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности декларировать состав сточных вод, а также относительно наличия у истца права контролировать их состав, исходя из обстоятельств дела, не является основанием для принятия иного решения по рассматриваемому спору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о вступлении в дело третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением от 22.10.2021.
Данное определение Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в апелляционном порядке не обжаловано, равно как и решение суда по данному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочего аппарата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются.
Исходя из положений статьи 51 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, либо повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
При изучении в текста обжалуемого судебного акта доводы ответчика о несоответствии резолютивной части решения мотивировочной части не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела, является прерогативой арбитражного суда согласно части 2 статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части от 22 октября 2021 года (мотивированное решение от 29 октября 2021 года) по делу N А50-21545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
