Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-15248/2020, А60-42522/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-42522/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-42522/2020
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848)
к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 650 000 руб. 00 коп. за неустранение недостатка по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.07.2019 по 30.07.2020, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за неустранение недостатка, указанного в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 28 за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 16 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
05.11.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недостаток по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 фактически устранен 01.06.2018. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на протокол результатов измерений N 17/01/18-АИ от 01.06.2018, выполненный аккредитованной лабораторией ООО Испытательный лабораторный центр "ЭКОСТРОЙЛАБ", в котором зафиксировано, что по результатам проведенных измерений величины воздухообмена соответствуют требованиям, установленным СП 54.13330.2016. Заявитель указывает, что протокол результатов измерений N 17/01/18-АИ от 01.06.2018 был представлен ответчиком в рамках рассмотрения дела N А60-46392/2019 в судебном заседании 28.10.2019, следовательно, с 28.10.2019 истец не мог не знать о его наличии и содержании. Кроме того, ответчик еще и 30.01.2020 направил истцу данный протокол результатов измерений (почтовая квитанция с описью вложения от 30.10.2020). Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные доводы ответчика. Таким образом, как считает апеллянт, по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 ответчиком на 01.07.2019 не было допущено просрочки в выполнении работ (т.к. уже все выполнено 01.06.2018).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определен размер уменьшения неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы - протокол результатов измерений от 01.06.2018, квитанция и опись вложения от 30.01.2020, дополнение к отзыву от 28.10.2019, отзыв от 09.10.2019.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела (представлены ответчиком с дополнением к отзыву на исковое заявление по настоящему делу).
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 10" (товарищество) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018.
Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.
В приложении N 1 к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (45 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019.
Так, согласно п. 28 приложения N 1 сторонами зафиксирован недостаток помещения - надстройка машинного отделения: в связи с некорректной работой вытяжной вентиляции, выполнить проверку работы вентиляционных каналов, с предоставлением актов, установлен срок устранения недостатка: до 30.10.2018.
02.07.2019 товарищество вручило нарочно застройщику досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 10" сумму штрафа по п. 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 9 400 000 руб. 00 коп.
Впоследствии в рамках дела N А60-46392/2019 товарищество обратилось в арбитражный суд к застройщику о взыскании суммы штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению, приходящихся на даты 30.09.2018 и 30.10.2018, за период по 30.06.2019 в размере 4 789 854 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-46392/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-46392/2019 решение суда первой инстанции изменено, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 600 000 руб. 00 коп.
Согласно доводам настоящего искового заявления застройщик не устранил недостаток, указанный в п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, по настоящее время (25.08.2020 - по день составления искового заявления).
Как поясняет истец, 04.02.2020 в адрес товарищества от застройщика поступили акты выполненных работ, датированные 13.08.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 24.01.2020. В указанных актах отсутствует указание на выполнение работ по устранению недостатка по п. 28. Ответчик не приступал к его устранению по настоящее время.
19.02.2020 товарищество вручило застройщику письмо от 14.02.2020 исх. N 12 относительно приемки работ, в том числе, по неустранению недостатка по п. 28.
В связи с неустранением недостатка по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 товарищество начислило застройщику неустойку на основании п. 3 соглашения в размере 650 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 (13 месяцев).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению спорного недостатка за заявленный период с 01.07.2019 по 30.07.2020. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 50 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что п. 3 соглашения стороны установили, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 ответчиком не устранен. В частности, 19.02.2020 истец вручил ответчику письмо от 14.02.2020 исх. N 12 относительно приемки работ, в том числе, по неустранению недостатка по п. 28.
Возражая против иска, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что недостаток по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 фактически устранен 01.06.2018. В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела протокол результатов измерений N 17/01/18-АИ от 01.06.2018, выполненный аккредитованной лабораторией ООО Испытательный лабораторный центр "ЭКОСТРОЙЛАБ", в котором зафиксировано, что по результатам проведенных измерений величины воздухообмена соответствуют требованиям, установленным СП 54.13330.2016.
Согласно пояснениям ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам, протокол результатов измерений N 17/01/18-АИ от 01.06.2018, в обоснование факта устранения недостатка по п. 28, был представлен застройщиком в рамках рассмотрения дела N А60-46392/2019, в судебном заседании 28.10.2019. Следовательно, с 28.10.2019 товарищество не могло не знать о его наличии и содержании. Кроме того, застройщик еще дополнительно 30.01.2020 направил истцу данный протокол результатов измерений (почтовая квитанция с описью вложения от 30.10.2020).
Истцом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу каких-либо возражений относительно пояснений ответчика по факту устранения недостатка по п. 28 на основании протокола результатов измерений N 17/01/18-АИ от 01.06.2018 не дано, указанное доказательство не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вопреки доводам искового заявления, письмо истца от 14.02.2020 исх. N 12 не содержит отказа в принятии работ по недостатку по п. 28, как и не содержит каких-либо возражений (требований) по данному недостатку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что по состоянию на начальную дату начисления пени (01.07.2019) обязательства по устранению недостатка по п. 28 ответчиком выполнены, проверка работы вентиляционных каналов осуществлена.
При этом апелляционным судом учтено, что по смыслу п. 3 соглашения (ст. 431 ГК РФ) начисление штрафа производится за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Факт устранения недостатка по п. 28 (выполнение проверки работы вентиляционных каналов согласно протоколу результатов измерений N 17/01/18-АИ от 01.06.2018) истцом не опровергнут. Обстоятельства некорректной работы вытяжной вентиляции по состоянию на заявленный истцом к начислению период неустойки какими-либо документальными доказательствами не подтверждены (ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неустранение недостатка по п. 28 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 следует отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-42522/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848) в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка